İhaleyi yapan idarece tesis edilen ve kesin ve yürütülebilir işlem niteliği taşımayan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesi tarafından davanın bu kısmı yönünden incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının altı kalemden oluşan ihaleye katıldığı, ancak bu kalemlerden sadece bir tanesinin davacı üzerinde kaldığı hususu dikkate alındığında, ihaleyi yapan idarece bu kaleme denk gelen kısım dışındaki geçici teminat tutarının davacıya iadesi gerektiğinden, mahkeme tarafından bu kısmın davacıya iadesi yönünde karar verilmesi gerekirken bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2010/643 K. 2015/960 T. 11.3.2015 GEÇİCİ TEMİNATIN GELİR KAYDI KISMİ TEKLİF İNCELEME TALEBİNDE BULUNULMA İDARE TARAFINDAN İNCELEME İHALEYİ YAPAN İDARECE TESİS EDİLEN VE KESİN VE YÜRÜTÜLEBİLİR İŞLEM NİTELİĞİ TAŞIMAYAN DAVACININ TEKLİFİNİN DEĞERLENDİRME DIŞI BIRAKILARAK GEÇİCİ TEMİNATININ GELİR KAYDINA İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVADA, İDARE MAHKEMESİ TARAFINDAN DAVANIN BU KISMI YÖNÜNDEN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ, DAVACININ ALTI KALEMDEN OLUŞAN İHALEYE KATILDIĞI, ANCAK BU KALEMLERDEN SADECE BİR TANESİNİN DAVACI ÜZERİNDE KALDIĞI HUSUSU DİKKATE ALINDIĞINDA, İHALEYİ YAPAN İDARECE BU KALEME DENK GELEN KISIM DIŞINDAKİ GEÇİCİ TEMİNAT TUTARININ DAVACIYA İADESİ GEREKTİĞİNDEN, MAHKEME TARAFINDAN BU KISMIN DAVACIYA İADESİ YÖNÜNDE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN BU KISIM YÖNÜNDEN DE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİNDE HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4734/md. 33 , 42 , 43 , 44 , 54 , 55 , 57 İstemin özeti: Gaziantep 1. idare Mahkemesinin 13.10.2009 tarih ve E:2008/239, K:2009/886 sayılı kararının; sosyal güvenlik prim borcunu ödediği, ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcu asgari ücretten düşük olduğundan ihaleye katılmasına engel bir hususun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi .................'in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava; 14.06.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Altı Çeşit Kuru Gıda Alımı" ihalesine katılan ve "5 Litrelik Ayçiçek Yağı Kalemi" üzerinde kalan davacı şirketin sosyal güvenlik prim borcu olduğundan bahisle ihale dışı bırakılarak 17.000-TL geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin iptali ile bu miktarın iadesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; olayda, davacı şirketin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuatın öngördüğü şartları ihale tarihi itibarıyla taşımadan ihaleye katılarak teklif verdiği, sözleşmenin imzalanması aşamasında ihaleye katılma şartlarını taşımadığının tespit edilmesi üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun emredici hükmü gereği ihaleye katılırken yatırdığı geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve ihale dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan "İnceleme Talebinde Bulunulması" başlıklı 54. maddesinde, idareler ve ihale komisyonlarının, ihalelerin bu Kanun'da belirtilen esas ve usullere uygun olarak yapılması hususunda yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusuna karşı da sorumlu olduğu, bu sorumlulukların ihlâli sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğ...