Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1276 · K. 2022/269
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1276 K. 2022/269

E. 2016/1276K. 2022/26910 Mart 2022
yoksun kalınan kariademaddi zarartazminatbilirkişi raporumaddi tazminathaksız fiiltazminat davasısatış bedelisigorta sözleşmesikesin kabuldelil tespitibedelin tazminiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili davacının ısıtma, soğutma, yangın, havalandırma tesisatı işi ile iştigal ettiğini, işi kapsamında ... Porselen A.Ş.'nin sulu toprak altı ve üstü tesisat işini üstlendiği, bu iş nedeniyle, üreticisi ... Mühendislik A.Ş. ve yetkili satıcısı ... A.Ş.'den kullanılmak üzere tesisat boru, toprak altı HDP EF Manşon satın aldığını, müvekkilinin 2015 Ayı Nisan ayı aldığı işi tamamlayarak, ... Porselen A.Ş.'ye teslim ettiğini, test aşamasında hatalı olduğunu tespit edilen bir kısım manşonu değiştirdiğini, değişim nedeni ile işi 2015 Mayıs ayında teslim edebildiğini, hattın döşenmesi sonrasında hatalı ayıplı olduğu tespit edilen 10 adet ... marka Manşonu 2015 Ayı Nisan sonunda yetkili satıcı ......

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1276 KARAR NO : 2022/269

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili davacının ısıtma, soğutma, yangın, havalandırma tesisatı işi ile iştigal ettiğini, işi kapsamında ... Porselen A.Ş.'nin sulu toprak altı ve üstü tesisat işini üstlendiği, bu iş nedeniyle, üreticisi ... Mühendislik A.Ş. ve yetkili satıcısı ... A.Ş.'den kullanılmak üzere tesisat boru, toprak altı HDP EF Manşon satın aldığını, müvekkilinin 2015 Ayı Nisan ayı aldığı işi tamamlayarak, ... Porselen A.Ş.'ye teslim ettiğini, test aşamasında hatalı olduğunu tespit edilen bir kısım manşonu değiştirdiğini, değişim nedeni ile işi 2015 Mayıs ayında teslim edebildiğini, hattın döşenmesi sonrasında hatalı ayıplı olduğu tespit edilen 10 adet ... marka Manşonu 2015 Ayı Nisan sonunda yetkili satıcı ... A.Ş.'ye iade eitiğini, zaman içerisinde münferit tarihlerde sistemde arızlar meydana geldiği, bu arızalara ilişkin elektronik posta yazışmaları mevcut olduğunu, telefon görüşmeleri yaptığını, bu süreçte üretici ... A.Ş.'nin mühendisinin iş alanında tespitler yaptığını, kullamlan manşonlarda çatlamalar tespit ettiğini, üretim hatasından kaynaklandığı sonucuna vardığını, ... A.Ş. firması ile yapılan görüşmeler neticesinde adı geçen firmanın üretim kaynaklı sorunlar nedeni ile doğan tüm masrafları karşılayacağını, sistemdeki diğer sorunlu bölgelerin tespiti onarımını gerçekleştirileceğini taahhüt ettiği, davacının bu çalışmalara üç personeli ile katılması konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, ... A.Ş.'nin maliyet hesabı için ... Uluslararası Ekspertiz/Gözetim ve Sörvey Hizmetleri Lt.d Şti.'den talepte bulunduğu, tüm görüşmelere ve pirişimlere rağmen ... A.Ş.'nin taahhütlerini yerine getirmediğini, ayıplı ürün ve imalat hataları nedeni ile ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, yetkili satıcı ... A.Ş.'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, müvekkilinin yeniden yapmak zorunda kaldığı iş nedeni ile maddi zarara uğradığını, yine bu süre içinde yeni iş alamadığı için yoksun kalınan kâr-beklenen menfaatinin olduğu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00- TL Maddi zararın; 5.000,00-TL Yoksun kalınan kâr-beklenen menfaat bedelinin yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000 TL maddi tazminatı 186.311,35 TL arttırarak 196.311,35-TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00-TL Yoksun Kalınan Kâr zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/937 · K. 2022/691

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/245 · K. 2022/131

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1503 · K. 2021/205

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/693 · K. 2022/458

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1393 · K. 2021/343

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/451 · K. 2022/599

13 Haziran 2022