DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/01/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili ile davalı işyeri arasında ticari bir ilişki olduğunu, davalı şirkete sipariş üzerine gönderilen mallara ait fatura alacağının olduğunu, tarafların ticari ilişkiden doğan 24.500,00-TL 'lik cari hesap alacağının tahsiline istinaden Bakırköy .......... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, iş bu takipte ödeme emrinin borçluya 13/07/2016 tarihinde işyerindeki daimi çalışanına tebliğ edildiğini, borçlu davalı şirketin, iş bu icra takibine itiraz ettiğini, bu itiraz sebebiyle takibin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/160 Esas - 2022/1
ESAS NO : 2020/160 Esas KARAR NO : 2022/1
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/01/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 16/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili ile davalı işyeri arasında ticari bir ilişki olduğunu, davalı şirkete sipariş üzerine gönderilen mallara ait fatura alacağının olduğunu, tarafların ticari ilişkiden doğan 24.500,00-TL 'lik cari hesap alacağının tahsiline istinaden Bakırköy .......... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, iş bu takipte ödeme emrinin borçluya 13/07/2016 tarihinde işyerindeki daimi çalışanına tebliğ edildiğini, borçlu davalı şirketin, iş bu icra takibine itiraz ettiğini, bu itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davalı şirketin iş bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin borçlu açısından devamı için itirazın iptalinin gerektiğini, davalı şirketin hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak borcu olmadığı itirazında bulunduğundan, takipteki alacak tutarı üzerinden asgari %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket ortağı ve müdürü tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı ve davalı şirketin yalova - İzmit Karayolu üzerinde ....... İlçesi, ...... Mah. ....... Ada, ...... nolu Parsel, ..... nolu adreste yapılan villaların PVC imalat ve montaj işinin yapımı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacının yukarıda belirtilen adrese gelerek iş için gereken ölçüleri aldığını, 17/05/2015 tarih ......... nolu irsaliyede belirtilen ürünleri tesmil ettiğnii, diğer ürünleri daha sonra teslim edeceğini söylerek gittiğini, avans olarak 10.500,00-TL aldığını, daha sonra davacı üzeiren düşen deimlerden olan teslim ve montaj işini tamamlamayarak toplam bedeli fatura ettiğini, söz konusu işin, sözleşmeli bir iş olduğu için eksik kalan işi başka bir firmaya KDV dahil 34.312,82-TL'ye yaptırdığını, davacı yanın kendrisini zarar uğrattığını ve ticari itibarını zedelediğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün .......... esas Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 24.500,00-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak dü...