DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan ..... ....davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .... sayı ve ..... başlığı ile Faydalı Model tescilinin sahibi olduğunu, ...... sayıyla tescilli ve kök patent başvurusunun, ... tarihinde yayımlanmış olan .... sayılı Uluslararası Patent başvurusu karşısında . hiçbir isteminin yeni olmadığını, müvekkilinin ....sayılı patentinin ... sayılı Uluslararası Patent başvurusundan .... olarak bölgesel aşamaya geçen ..... sayılı ... validasyonu olduğunu, ....sayılı faydalı model tescilinin tüm istemlerine göre, raf sistemleri için koruma ayaklığı olup, özelliğinin, lafzı bakımından, istemde raf sisteminin ne gibi bir etkiye...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/460 KARAR NO : 2018/364 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan ..... ....davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde .... sayı ve ..... başlığı ile Faydalı Model tescilinin sahibi olduğunu, ...... sayıyla tescilli ve kök patent başvurusunun, ... tarihinde yayımlanmış olan .... sayılı Uluslararası Patent başvurusu karşısında . hiçbir isteminin yeni olmadığını, müvekkilinin ....sayılı patentinin ... sayılı Uluslararası Patent başvurusundan .... olarak bölgesel aşamaya geçen ..... sayılı ... validasyonu olduğunu, ....sayılı faydalı model tescilinin tüm istemlerine göre, raf sistemleri için koruma ayaklığı olup, özelliğinin, lafzı bakımından, istemde raf sisteminin ne gibi bir etkiye karşı koruma sağlayacağına dair bir kısıtlama olmadığına göre, böylesi bir korumanın her türlü etkiyi içerdiğine dair bir faydalı model istem kapsamının tescillendiğini, davaya konu faydalı model tarifnamesinde sadece harici mekanik etkilere karşı bir korumadan bahsedildiğini, diğer etkilerin ne olabileceğine dair bir açıklama içermeyen, ancak istemlerinin kapsamının her türlü etkiye karşı koruma sağlayan, ... sayılı faydalı modelin bu nedenle açık ve tam olarak tanımlanmadığını ve hükümsüzlüğü gerektiğini, dava konusu faydalı modelin müvekkilinin patenti ile tüm detayları ile birebir aynı olmasının, tescilin iyiniyetli olmadığının bir göstergesi olduğunu, bu nedenle de Medeni Kanunun 2. maddesinde yerini bulan temel hukuk kuralı niteliğindeki iyi niyet kaidesi gereği de dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, söz konusu nedenler ile .... sayılı faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; hükümsüzlük kararının kesinleşmesinden sonra Türk Patent ve Marka Kurumuna resen bildirilmesini, ..... sayılı faydalı modelin devrinin dava sonuna kadar önlenmesi için ihtiyati tedbir karan verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hükümsüzlüğe gerekçe olarak sunduğu . ve ... belgenin .... ilk işleminin . tarihinde yapıldığını,..başvurusunda ise ... seçilmediğini, müvekkilinin başvuru tarihinden önce ülkemizde yayınlanmadığını, bu durumda yeniliği ortadan kaldıran başvuru değil, kabul anlamına gelmemek üzere, konunun daha önce yapılan açıklamalar olarak ele alınması gerektiğini, müvekkilinin buluşunun davacı belgesi ile aynı alandaki bir ürüne yönelik olabileceğini, önemli olanın bir geliştirme içermesi olduğunu, müvekkilinin buluşunun buna sahip olduğunu, söz konusu belge niteliğinde müvekkilinin buluşu ile davacı belgesinin farklı olduğunu, müvekkiline ait buluşun işletmelerde forklift ve diğer araç çarpmalarından dolayı meydana gelebilecek profil hasarları ve buna bağl...