Mahkememizde görülmekte bulunan tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili müvekkilinin ..., ... ve ... tarafından kurulmuş Limited şirket olduğunu ... ve ...'in hisselerini diğer hissedara devrettiklerini şu anki şirket ortaklarının .. ve ... Şirketi olduğunu dava dışı ... şirketi tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü nezdinde davalı şirketler ... ve ... aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında haciz işlemlerinin başlatıldığı şirketin eski ortaklarının borçlu şirket ortakları olması adreslerin aynı oluşu, müvekkili adına tescilli markanın borçlu şirketlerden birinin ticaret ünvanında bulunması gibi sebeplerle borçlu şirketler arasında bağ iddiası ile istikak iddialarının kabul edilmediğini belirtmiş ve müvekkilinin borçlu şirketlerle herhangi bir organik bağlantısının bulunmadığını sorumlu tutulamayacağının tespitini talep etmiştir. ... 10.ATM'nden verilen...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/602 KARAR NO : 2018/56 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili müvekkilinin ..., ... ve ... tarafından kurulmuş Limited şirket olduğunu ... ve ...'in hisselerini diğer hissedara devrettiklerini şu anki şirket ortaklarının .. ve ... Şirketi olduğunu dava dışı ... şirketi tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü nezdinde davalı şirketler ... ve ... aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında haciz işlemlerinin başlatıldığı şirketin eski ortaklarının borçlu şirket ortakları olması adreslerin aynı oluşu, müvekkili adına tescilli markanın borçlu şirketlerden birinin ticaret ünvanında bulunması gibi sebeplerle borçlu şirketler arasında bağ iddiası ile istikak iddialarının kabul edilmediğini belirtmiş ve müvekkilinin borçlu şirketlerle herhangi bir organik bağlantısının bulunmadığını sorumlu tutulamayacağının tespitini talep etmiştir. ... 10.ATM'nden verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Her ne kadar mahkemece 5864 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 48.maddesi ve 76.maddesi uyarınca görevli mahkemenin Fikri Haklar Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de davaya konu uyuşmazlığın HMK 106.maddesi kapsamında açılmış tespit davası olduğu ve ticari şirketler arasındaki organik bağın bulunmadığının tespitinin istenildiği anlaşılmaktadır. Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ile Türk Ticaret Kanununda tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davalarının Ticari dava sayılacağı belirtilmiş ve kanunun 5.maddesinde de ticari davaların Ticaret Mahkemeleri tarafından yargılamasının yapılması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Uyuşmazlıkta ticari şirketlerin defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle tespitin yapılabileceği icra takibi nedeniyle yapılmış haciz işlemlerine karşı istihkak davalarının açılmış olup halen devam ettiğinin bildirildiği de göz önüne alındığında dosyada davacı yanın fikri hakkının ihlal edildiğine dair herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, mahkememizin ihtisas mahkemesi olması ve davacı yanın 5846 sayılı kanundan kaynaklanan herhangi bir mali ve manevi hak ihlalinin bulunmadığı gibi marka, tasarım, patent gibi herhangi bir sınai mülkiyete ilişkin tecavüzün refi ve men'ininde talep edilmediği, uyuşmazlığın ticari mahiyette olup Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, görevin kamu düzeninden olduğu nazarı alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın temyizi yahut temyiz edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının çözümlenmek üzere dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davacı ... Ltd. Şti...