DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan 2013 model ...40 model (... kayıt numaralı) tekneyi 122.500,00 Avro bedel karşılığı satın aldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. ve 10. sayfasında teknenin dış gövdesinin beyaz veya gri jelkot boya ile boyanacağının kararlaştırıldığını, ancak teknenin jelkot yerine çok daha ucuz ve kalitesiz olan akrilik boya ile boyandığının tespit edildiğini, tespit edilen hususlar ile ilgili davalı şirkete defalarca e-posta gönderilerek çözüm istendiğini, ancak davalının cevap vermediğini, davalının 26/03/2014 tarihinde gönderdiği bir yazıda ise ayıplı olarak boyanan kısmın yeniden jelkot boya ile boyanabileceğini, tamir süresi içinde günlük 285,00 Avro talep edildiğini, ancak teknenin iadesinin kabul edilmediğini belirterek teknenin davalıya iadesini, satış bedelinin avans faizi ile birlikte iadesini ve 30.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/519 Esas KARAR NO : 2020/46
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/07/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan 2013 model ...40 model (... kayıt numaralı) tekneyi 122.500,00 Avro bedel karşılığı satın aldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. ve 10. sayfasında teknenin dış gövdesinin beyaz veya gri jelkot boya ile boyanacağının kararlaştırıldığını, ancak teknenin jelkot yerine çok daha ucuz ve kalitesiz olan akrilik boya ile boyandığının tespit edildiğini, tespit edilen hususlar ile ilgili davalı şirkete defalarca e-posta gönderilerek çözüm istendiğini, ancak davalının cevap vermediğini, davalının 26/03/2014 tarihinde gönderdiği bir yazıda ise ayıplı olarak boyanan kısmın yeniden jelkot boya ile boyanabileceğini, tamir süresi içinde günlük 285,00 Avro talep edildiğini, ancak teknenin iadesinin kabul edilmediğini belirterek teknenin davalıya iadesini, satış bedelinin avans faizi ile birlikte iadesini ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının Rusya vatandaşı olduğunu, Rusya ile ülkemiz arasında adli yardım anlaşması bulunmadığını, bu sebeple davacının teminat yatırmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu teknenin tüketicinin korunmasına ilişkin hükümlerden yararlanamayacağını, teknenin ticari amaçla kullanıldığının dosya içindeki bazı belgelerden anlaşıldığını beyan etmiş ilaveten davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, teknenin ayıplı olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usul yönünden, değil ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda dava konusunun 6102 sayılı TTK'nun 1352/1 maddesi gereğince deniz alacağı olarak sayılan geminin yapımı ile ilgili işler olması nedeniyle deniz alacağı olduğu bu nedenle davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevine görmesi nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 26/04/2017 tarih 2017/384 Esas 2017/1787 Karar nolu ilamı ile bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında " Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin davaya bakabilmesi için davanın Deniz Ticaretinden kaynaklanması gerekli ve zorunlu olup, somut olayda ihtilas davalı tarafından ihmal edilip davalıya satılan geminin dış gövdesinin boyasının anlaşmaya aykırı olarak farklı bir malzemeyle boyandığı iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesine ilişkindir bu haliyle taraflar arasındaki ihtilaf TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik nedeniyle usulden red kararı vermesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Taraflarca imzalanan 07/12/2012 tarihli tekne satış sözleşmesi genel şart...