Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/23 · K. 2020/452
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/23 K. 2020/452

E. 2019/23K. 2020/4528 Ekim 2020
tazminatbilirkişi raporubağımsız bölümhizmet sözleşmesihaksız fiilhizmet alımıdeğerlemekat mülkiyetirayiç değersigorta tazminatıbilirkişi incelemesitazminat davasıtrafik kaydı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde, dava dışı ...A.Ş'ye ait ... plakalı ... 2016 model aracın müvekkili tarafından ... nolu... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 02/08/2016-17/03/2017 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan... plakalı aracın ...'e ait ... Sitesi No:.. Göktürk-İstanbul adresinde bulunan eve, 02/01/2017 tarihinde giren kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca yapılan hırsızlık sonucunda sigortalı konutta bulunan araç anahtarı alınmak ve bu anahtarı kullanmak suretiyle park edildiği evin önünden çalındığını, davaya konu aracın çalınması olayı nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılanması için yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ...nolu hasar dosyasından yapılan inceleme ve araştırma sonucunda meydana gelen zararın 618.000,00...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/23 Esas KARAR NO : 2020/452

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2020

DAVA: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde, dava dışı ...A.Ş'ye ait ... plakalı ... 2016 model aracın müvekkili tarafından ... nolu... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 02/08/2016-17/03/2017 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan... plakalı aracın ...'e ait ... Sitesi No:.. Göktürk-İstanbul adresinde bulunan eve, 02/01/2017 tarihinde giren kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca yapılan hırsızlık sonucunda sigortalı konutta bulunan araç anahtarı alınmak ve bu anahtarı kullanmak suretiyle park edildiği evin önünden çalındığını, davaya konu aracın çalınması olayı nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılanması için yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ...nolu hasar dosyasından yapılan inceleme ve araştırma sonucunda meydana gelen zararın 618.000,00 TL olduğu tespit olunduğunu, davaya konu olay akabinde ...'in özel şoförlüğünü yapan ...'ın ... Merkezi Amirliği'ne vermiş olduğu Oto Hırsızlığı Müracaat Formu ve Şikayetçi ifade tutanağı,... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Grup Amirliği tarafından düzenlenen Olay Yeri İnceleme Tutanağı ve Araştırma raporuna göre müvekkiline kasko sigortalı olan ... plakalı aracın 1 nolu davalı tarafından güvenliği sağlanan sitenin güvenlik sahası içerisinde ...'e ait konutun önünde park halinde iken 02/01/2017 tarihinde kimliği belirsiz kişi ya da kişilerce önce konut içerisine girilerek konutta bulunan ev ve ziynet eşyaları ile birlikte araç anahtarının alındığını, akabinde bu araç anahtarı kullanılmak suretiyle çalındığını, olayın ...Sitesinin güvenliğinden sorumlu olan davalı güvenlik şirketinin güvenlik, bakım ve gözetim kusurundan ve 2 nolu davalı site yönetiminin sitenin güvenliği ile ilgili gerekli tedbirlerin alınmadığını, güvenlik şirketi tarafından yapılan güvenlik tavsiyelerini de dikkate almamasından kaynaklandığını, olayda kimliği tespit edilmeyen hırsızların dışında başkaca etkenin de olmaması sebebiyle haksız fiil nedeniyle davalıların meydana gelen zarardan tamamen sorumlu olduklarını, müvekkilinin davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 21/02/2017 tarihinde 618.000,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 618.000,00 TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının husumet, görev müvekkilinin vekil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını aksine dava dışı bağımsız bölüm malikinin sorumluluğu çerçevesinde tümüyle reddi gerektiğini, araç malikinin dava dışı... A.Ş olduğunu, davacının bu sigortalıya yapmış old...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/708 · K. 2020/25

20 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/159 · K. 2021/169

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/587 · K. 2020/203

9 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/280 · K. 2021/11

13 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/80 · K. 2019/33

28 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/278 · K. 2019/472

17 Mayıs 2019