DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının cari hesap borcu nedeniyle 14.051,76 TL borcunun bulunduğunu ve ödeme yapmadığından aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu, borçlunun borca yetecek miktarda, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına uygun teminat karşılığı ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/244 Esas KARAR NO : 2022/194
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının cari hesap borcu nedeniyle 14.051,76 TL borcunun bulunduğunu ve ödeme yapmadığından aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu, borçlunun borca yetecek miktarda, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına uygun teminat karşılığı ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı ile 26.06.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini ve sözleşme gereği ilgili mutfak gereçleri müvekkili şirket tarafından gerekli tüm incelemeleri yapılıp, herhangi bir kusuru olup olmadığına bakılıp, görünürde bir hasarı olmadığı kanaati ile teslim alındığını, kullanılmaya başlanan mutfak mallarının kısa bir zaman diliminde teknik olarak birçok sorun çıkartmaya başladığı ve malın niteliğine ilişkin davacı şirket tarafından verilen vaatlerin doğru olmadığının ortaya çıktığını ve mutfak demirbaşlarının tamamının paslanmaz çelik olması gerekirken bir kısmının kalitesiz paslanmaz çelik olarak verildiğini, çelik kalitesinin düşük olduğundan dolayı paslanmaların meydana geldiğini, mutfak için ilk gelen yemek küvetlerinin (paslanmaz) çelik olmadığı için paslandığını ve bu mallar ile ilgili davacının eksikliğini kabul edip paslanan bazı mutfak küvetlerini değiştirdiğini, çift kapılı dolabın paslı bir halde, ocaklı ızgara ve pleyt ızgara ilk açılışta üst tablası ile alt tablası arasında şişkinlik yapıp boşluk oluşturdukları, barda kullanılan cimbali makinesinin su alımından dolayı arızalandığını, buz makinesi, su arıtma cihazı, çay kazanı arızalı ve işlevlerini yerine getirmediklerini, mutfak davlumbazının mutfak standartlarına göre 10 cm daha düşük yapıldığı için dışarıya duman çıkarttığını, tabak ısıtıcısının çalışmamakta ve portakal sıkma makinesinin bozuk bir halde olduğu, çekirdek kahve makinesinin ara ara arıza verdiğini, personel yemekhanede bulunan benmarinin su akıttığını ve Jumbo markalı tedarik edilen tabak ile fincanlar kırılmaz çatlamaz olarak satılmış olmalarına rağmen kendi kendilerine kırılıp çatlamış hatta bazı müşterilerinin bu durumdan ötürü zarar gördüğünü, sayılan tüm bu mallara ilişkin arızaların süreklilik gösterdiğini ve bazıları servis tarafından onarılmış olmalarına rağmen tekrar tekrar bozulduklarını, yukarıda kısaca belirtilen hatalı, eksik, ayıplı ifadan ortaya çıkan tüm bu zararların davacı şir...