DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 8.10.2019 tarihinde--- kullanmakta olduğu kredi kartı ile ilgili telefon numarasına o gün yani-- tarihinde ve --- davacıya mesaj geldiğini, bu işlem davacıya ait olmadığı için davacı müvekkil, derhal davalı banka --- arayarak durumu anlatmış ve yapılan işlemin kendisince yapılmadığını belirtmiş ve kart kullanıma kapattırıldığını, işleme ait-- bilgisinin davacı müvekkiline ait olmadığını, davacı müvekkili tarafından yapılmadığını, Kredi kartından yapılan usulsüz işlem sebebiyle 19.000,00 TL bedelin davacıya yükletilmesi hukuken...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/297 Esas KARAR NO : 2022/256
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 8.10.2019 tarihinde--- kullanmakta olduğu kredi kartı ile ilgili telefon numarasına o gün yani-- tarihinde ve --- davacıya mesaj geldiğini, bu işlem davacıya ait olmadığı için davacı müvekkil, derhal davalı banka --- arayarak durumu anlatmış ve yapılan işlemin kendisince yapılmadığını belirtmiş ve kart kullanıma kapattırıldığını, işleme ait-- bilgisinin davacı müvekkiline ait olmadığını, davacı müvekkili tarafından yapılmadığını, Kredi kartından yapılan usulsüz işlem sebebiyle 19.000,00 TL bedelin davacıya yükletilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu bakımdan, bahsi geçen 08.10.2019 tarihli ve 19.000,00 TL'lik işlemle ilgili olarak davacı müvekkilinin, davalı bankaya hiç bir borcu olmadığının tespiti bakımında iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle; davacı müvekkilin haksız yere mağdur olmaması bakımından, tedbiren davalı banka tarafından söz konusu 08.10.2019 tarihli, 19.000,00 TL'lik işlem bedeli ile ilgili yapılacak icra takibinin, davamız sonuçlanıncaya kadar ve takdiren teminatsız olarak duruldurulmasını, yargılama sonucunda da söz konusu işlemle ilgili davacı müvekkilinin davalı bankaya 19.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu işlemlerin--- ile gerçekleştirildiği davacı --- uygulamasına--- davaya konu olan işlemlere --- ------sistemlerinin yüksek güvenilirlikte olduğunu yapılan işlemlerin davacının telefonunun güvenliğini sağlayamadığından sorumluluğun davacıda olduğu, huzurdaki dava kapsamında müvekkili bankaya yüklenebilecek kusur olmadığı, dava davacı tarafından bilgisi dışında olduğunu iddia ettiği ---işlemini ve diğer tüm işlemleri yapan şahıs veya şahıslar ve hesabına para gönderilen şahıslara dava açmak yerine kusuru olmayan müvekkil bankaya karşı dava açılması nedeniyle sıfat yokluğundan davanın usulden reddini, mahkemenizce davanın esasına geçilmesi halinde yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,--- tutarındaki harcamanın davacı tarafından yapılmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bild...