Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Urla Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 30/11/2020 tarihli dilekçe ile, 10/03/2020 tarihinde davacının maliki olduğu aynı zamanda kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... Tekne Araç San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı yine dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulanan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf aracın davalı sigorta şirketinde ... no'lu kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının aracının kazadan dolayı pert olduğunu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, davalı şirket tarafından davacıya 25.800,00 TL hasar bedeli, 23.120,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere 49.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının aracının rayiç değerinin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/18 KARAR NO : 2022/112
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Urla Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 30/11/2020 tarihli dilekçe ile, 10/03/2020 tarihinde davacının maliki olduğu aynı zamanda kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... Tekne Araç San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı yine dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulanan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf aracın davalı sigorta şirketinde ... no'lu kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının aracının kazadan dolayı pert olduğunu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, davalı şirket tarafından davacıya 25.800,00 TL hasar bedeli, 23.120,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere 49.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının aracının rayiç değerinin 60.000,00 TL üzerinde olduğunu, davacıya eksik ödeme yapıldığını, davacı tarafından tazminatın ödenmesi için davalı şirkete 16/07/2020 tarihinde yeniden talepte bulunulduğu, 15 iş günü geçmesine rağmen yanıt verilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL bakiye hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesinin Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Urla Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 30/11/2020 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile Mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatının bulunmaması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, kararın 22/12/2020 tarihinde kesinleştiği ve talep üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği ve dava dosyasının 2021/18 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davadan gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine haberdar olduklarını, davalının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda açık ve net bir şekilde bakiye alacağının 11.000,00 TL olduğunu belirttiğini, buna rağmen alacak belirsiz alacak davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından rayiç bedel üzerinden hesaplanan davacı vekili hesabına aracın pert bedeli olarak 25.880,00 TL'nin yine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ihale neticesinde 23.120,00 TL ödemenin ihaleyi kazanan şirket tarafından sovtaj bedeli olarak yapıldığını, davacıya toplamda 49.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın sorumluluğunu yerine getirdiğini, rayiç değer hesabında Yargıtay uygulaması doğrultusunda riziko tarihinin esas alınması gerektiğini, bunun davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe...