Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2020 tarihinde sürücü ...'ın ... plakalı aracı ile İzmir Aydın yan yolu üzerinde ... istikametinden İzmir istikametine seyir halinde iken ... kavşağında bulunan yaya geçidinden yolun karşı şeridine geçmekte olan yaya ...'a çarpması sonucu neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Yeşilyurt Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/148 Esas KARAR NO : 2022/6
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2020 tarihinde sürücü ...'ın ... plakalı aracı ile İzmir Aydın yan yolu üzerinde ... istikametinden İzmir istikametine seyir halinde iken ... kavşağında bulunan yaya geçidinden yolun karşı şeridine geçmekte olan yaya ...'a çarpması sonucu neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya konumunda olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Yeşilyurt Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiğini, 30.12.2020 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve 25.01.2021 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ... Sigorta A.Ş. ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu trafik kazasının, 27.05.2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının İzmir ilinin ... ilçesinde meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davacı yaya ...'un yaralandığı iddia edildiğini, ... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla 15.10.2019/2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmış bir başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmadığüını, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, kabul anlamına gelmemek üzere meydana gelen kazada davalı şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur oranının tespit edilmesi için adli tıp kurumu t...