Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; ...-... firmasının borcu için 1996 yılında İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı ipotek aldıklarını, davalıların açtıkları dava sonucunda tapu kaydının iptal edilerek davalılar adına tescil edildiğini, davalıların ipoteğin terkini amacı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını ve bu davada tedbir kararı alarak taşınmazın satışını önlediklerini, daha sonra davanın reddedilip ihtiyati tedbir kararının da kaldırıldığını, fakat ihtiyati tedbir kararının verildiği 17.05.2001 tarihinden, tedbirin kaldırıldığı 01.10.2009 tarihi arasındaki dönemde satış işleminin gerçekleştirilemediğini, ipoteğin 3. şahıs ipoteği olması nedeni ile 1.200.000,00-TL ipotek limiti dışında para alamayacaklarını,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/441 KARAR NO : 2022/117
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/01/2010 KARAR TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; ...-... firmasının borcu için 1996 yılında İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı ipotek aldıklarını, davalıların açtıkları dava sonucunda tapu kaydının iptal edilerek davalılar adına tescil edildiğini, davalıların ipoteğin terkini amacı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını ve bu davada tedbir kararı alarak taşınmazın satışını önlediklerini, daha sonra davanın reddedilip ihtiyati tedbir kararının da kaldırıldığını, fakat ihtiyati tedbir kararının verildiği 17.05.2001 tarihinden, tedbirin kaldırıldığı 01.10.2009 tarihi arasındaki dönemde satış işleminin gerçekleştirilemediğini, ipoteğin 3. şahıs ipoteği olması nedeni ile 1.200.000,00-TL ipotek limiti dışında para alamayacaklarını, alacaklarının 13.082.024,17-TL' ye ulaştığını, ihtiyati tedbir kararı nedeni ile uğranılan zararın haksız fiil kurallarına göre tazminat olarak talep edilebileceğini, 17.05.2001-01.10.2009 tarihleri arasındaki faiz kayıplarının fazla olmasına rağmen şimdilik 4.177.075,00-TL tazminat alacaklarının tedbirin kaldırıldığı tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini ve borçluların mallarını kaçırma gayreti içerisinde olduklarından borçluların taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin belirtilen taşınmazı dava dışı ...'e sattıklarını, bu kişinin bankaya 3. kişi ipoteği olarak ipotek verdiğini, ancak tapunun iptali için açtıkları davanın lehlerine sonuçlanması üzerine, ipoteğin fekki için yeni bir dava açtıklarını, bu davayla ilgili olarak önce yerel mahkemenin davayı kabul ettiğini, ancak Yargıtayın bozma kararı üzerine davanın red edildiğini ve kesinleştiğini, bu dava sırasında mahkemenin takibin durdurulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verdiğini, davacının bu haksız fiil nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğünü, müvekkillerinin banka ile hiçbir kredi ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın yasal dayanağının bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, açılan tapu iptalinin sonuçlandırılmasından sonra davacının müvekkillerine ödeme emri göndertmesi gerektiğini, davacının haksız ihtiyati tedbirden bahsedebilmesi için müvekkiline karşı bir takip yapılması, ödeme emri gönderilmiş olmasının gerektiğini, ipoteğin fekki için açılan davanın rededilmesinden doğan davacı zararı var ise bunun tazmininin 72. madde hükümlerine göre yapılmasının gerektiğini, davada zamanaşımı bulunduğunu, bankanın kredi kullandırır iken gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan T.C. Adalet Bakanlığ...