Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 22.01.2021 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin bu kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle;...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/329 KARAR NO : 2022/327
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 22.01.2021 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin bu kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumlarının ve maluliyet oranlarının tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 06.04.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 02.03.2022 tarihli dilekçe ekinde sulh protokolünün sunulduğu ve feragat halinde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bır...