Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/221 Esas KARAR NO : 2022/145 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2009 yılından beri ticari ilişki içinde olduklarını, işveren ... için hızlı tren işinin davalı şirket tarafından yüklenilmesi nedeniyle taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirmesine ve davalı şirketin ... ile kesin hak edişleri yapmasına rağmen davalı şirketin müvekkilinin hakettiği ödemelerini yerine getirmediğini, düzenledikleri ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi yaptıklarını, 11/11/2013 ve 11/03/2014 tarihler arası yedi adet mal ve hizmete ilişkin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/221 Esas KARAR NO : 2022/145
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2022 YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2009 yılından beri ticari ilişki içinde olduklarını, işveren ... için hızlı tren işinin davalı şirket tarafından yüklenilmesi nedeniyle taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirmesine ve davalı şirketin ... ile kesin hak edişleri yapmasına rağmen davalı şirketin müvekkilinin hakettiği ödemelerini yerine getirmediğini, düzenledikleri ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi yaptıklarını, 11/11/2013 ve 11/03/2014 tarihler arası yedi adet mal ve hizmete ilişkin fatura kesilmesine rağmen davalının yalnız 32.873,15 TL ödeme yapıp, kalan alacağı ödemediğini, takibin ödenen bu alacak mahsup edildikten sonra yapıldığını, faturaların ticari defterlere işlendiğini, ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiğini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ve HMK'nun 329. Maddesi uyarınca para cezası ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasındaki sözleşmenin 48. maddesinde, uyuşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığını, HMKnun 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi nedeniyle Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşmemesi nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının yaptığı imalatların ... ve Müşavir firması tarafından kabul edilmeyip sürekli olarak Sözleşme ve eki teknik şartnamelere uygun yapılmaması nedeniyle reddedildiğini bildirmiş, davanın öncelikle yetki yönünden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava daha önce İstanbul'da açılmış, İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, süresinde yapılan başvuru üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilip, yukarıda belirtilen esasımıza kayıt edilmiştir. DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan uzman ekip anlaşması, -Davacı tarafından düzenlenen faturalar, -İstanbul Anadolu ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının alt taşeron olarak üstlendiği işlerin tamamının yapıldığı ve sözleşmede kararlaştırılan ücretin hak edildiği iddiası ile yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Dav...