DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi yaptığını, borçlunun borca yersiz itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının tamamen haksız, yersiz ve ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu, bu durumun ekteki faturalardan, dış servis formlarından ve sevk irsaliyelerinden de açıkça anlaşıldığını, müvekkili şirketin davalıya ait makinenin bakım, tamir ve parça değişim işlemlerini yaptığını...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/799 KARAR NO : 2022/235
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi yaptığını, borçlunun borca yersiz itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının tamamen haksız, yersiz ve ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu, bu durumun ekteki faturalardan, dış servis formlarından ve sevk irsaliyelerinden de açıkça anlaşıldığını, müvekkili şirketin davalıya ait makinenin bakım, tamir ve parça değişim işlemlerini yaptığını ve makineyi çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, bakım, tamir, parça değişim hizmetlerinin davalının bildirdiği adreslerinde verildiğini, bu nedenle makinenin geç teslimi iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, kaldı ki; -davalının iddiasını kabul anlamında olmamak kaydıyla- davalının bu konuda herhangi bir ihbarının da bulunmadığını, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaların bir kısmını ödediğini, bir kısmını ise ödemediğini, bu nedenle icra takibi açılmasının zorunlu olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da sonuç alınamadığını, haksız ve yersiz itirazının asıl alacak miktarı olan 27.264,89-TL yönünden iptali ile takibin devamına,% 20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın, taraflarına göndermiş olduğu faturaların borç doğurduğunu iddia ettiğini ancak faturaların dayandırıldığı bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin faturayı kabul ettiğinin karine olarak kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkilinin dava konusu borca konu teşkil eden iş makinesinin teslimini müvekkili firmaya 67 gün geç teslim ettiğini, işbu nedenle işin kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların süresi içerisinde düzenlenmediğini, bu hususun bilirkişi incelemesi neticesinde de açıkça ortaya konacağını, fatura konusu hizmet incelendiğinde dış servis raporunda hizmetin 15.10.2019 tarihinde verildiği belirtilmiş ise de faturanın 16.12.2019 tarihinde kesildiğini, yine bir diğer hizmetin 18.12.2019 tarihinde verildiğini ancak faturanın 27.01.2020 tarihinde kesildiğinin görüldüğünü, işbu nedenle anılan faturaların hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, taraflar arasında mevcut bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, arz ve izah ettikleri sebeplerle ve mahkemece re'sen gözetilecek hususlar neticesinde; huzurdak...