DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2012 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizin 13/11/2014 tarih, 2014/507 Esas, 2014/585 Karar sayılı kararımızın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/11/2020 tarih 2017/(19)11-894 Esas, 2020/942 Karar sayılı BOZMA kararı ile yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinden 28.01.2011 tarihinde ürün satın aldığını, faturasının da aynı tarihte kesildiğini, bedeli fatura tarihinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, davaya cevap dilekçesinde belirtilen ... Tekstil firması ödemesinin 10.12.2010 tarihli senet karşılığı yapıldığını, alacağın tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2012/11482 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız itirazıyla takibin durduğunu, icra takibine vaki...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2022/206 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI ... DAVALI :... -... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2012 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizin 13/11/2014 tarih, 2014/507 Esas, 2014/585 Karar sayılı kararımızın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/11/2020 tarih 2017/(19)11-894 Esas, 2020/942 Karar sayılı BOZMA kararı ile yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinden 28.01.2011 tarihinde ürün satın aldığını, faturasının da aynı tarihte kesildiğini, bedeli fatura tarihinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, davaya cevap dilekçesinde belirtilen ... Tekstil firması ödemesinin 10.12.2010 tarihli senet karşılığı yapıldığını, alacağın tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2012/11482 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız itirazıyla takibin durduğunu, icra takibine vaki itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında zaman zaman ticari ilişki kurulduğunu, bu kapsamda davacıdan alüminyum doğrama ürünlerin alındığını, ancak bu alışveriş karşılığında ödenmesi gereken tutarın 10.144,00 TL olduğunu, davacıya 10.000,00 TL bedelli müşteri senedinin teminat olarak verildiğini, senet bedelinin ise dava dışı ... Tekstil ltd. şti. unvanlı firma tarafından ; 25.04.2011 tarihinde "özgün alüminyum senedi için" açıklamasıyla ve 07.06.2011 tarihinde "özgün alüminyum 10.12.2010 tar. Sen.bed." açıklamasıyla ödendiğini, bu ödemelerin taraf şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara 11. İcra Dairesinin 2012/11482 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya 27/08/2012 tarihinde 12.867,52 TL üzerinden icra takibine geçildiği, alacağın dayanağı olarak 28/01/2011 tarihli 75603 numaralı 12.867,52 TL bedelli faturaya dayanıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır . Davalı şirketin ilgili dönemlere ait BA formları getirtilmiş, incelenmiştir. Mahkememizin 24/12/2013 tarihli kararında; mahkemece bilirkişi incelemesine karar verildiği, iddiasını ispat ile yükümlü olan davacının kesin süre içerisinde masrafı yatırmadığından davacı iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş olup, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2014/4785 esas 2014/7173 sayılı kararı ile ispat külfeti davalı da olduğundan mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada önceki kararda direnilmiş ol...