E. 2021/641 K. 2022/250

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/641 Esas KARAR NO : 2022/250

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalının talebi ile sigorta acentesi olan müvekkili şirket tarafından 74760071 poliçe numaralı İnşaat tüm riskler sigorta poliçesi ve zeyillerinin düzenlendiğini ve bu poliçeye ilişkin primlerin müvekkili şirket tarafından ilgili sigorta şirketleri arasında mevcut bulunan acentelik sözleşmeleri gereğince ilgili sigorta şirketlerine ödendiğini, primlerin bir kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalının bakiye borcu için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalı tarafça 13/10/2021 tarihinde takibin kesinleşmesinden dolayı borcun ödendiğini ancak davalı yanca dosyaya ödenen bedelin reddiyatı henüz yapılmadan 14/10/2021 tarihinde takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini davalı yanın hak edişini almadan ödeme yapması ve borcu yoktur yazısı alarak hak edişini aldıktan sonra sonra icra dosyasına itirazda bulunması kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğundan davalının yaptığı itirazın iptaline ve %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta işlemleri için davacıdan teklif aldığını , müvekkili gelişim inşaat turizm...a.ş.; mec sigorta aracılık hizmetleri ltd. şti. aracılığıyla hem kendini hem de buski'yi sigortalattığını, müvekkili şirketin imzalamış olduğu 3 adet sözleşmeyi, idareye (buski) ibraz ettikten sonra idareden gelen uyarı ile sözleşmeden belirlenen deprem riskinin iş yapılan bölgeye uygun olmadığı müvekkile bildirildiğini, davacı sigorta şirketi kendi kusurlarından kaynaklı bu durumla ilgili geçmişe dönük bir zeyilname düzenleyeceklerini ve bu zeyilnameyi ilgili kurumlara ibraz ettikleri takdirde sorunun çözüleceğini bildirdiğini, bu doğrultuda davacı şirketin müvekkili şirketten zeyilname ile alakalı olarak herhangi bir hak ve alacak talep etmeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini davacı taraf söz konusu taahhüdü doğrultusunda, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine, 8.089,10 euro olarak başlatılan icra takibinde itirazlarımız doğrultusunda 4.046.67 euro üzerinden devamına , %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelenmiş ;...