DAVA : İtirazın İptali (Limited Şirket Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Limited Şirket Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkiline borcu bulunması nedeniyle İzmir .... Noterliğince düzenlenen 15/11/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borçlu tarafından da İzmir .... Noterliğinin 25/11/2016 tarihli ... nolu cevabi ihtarname gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin taraflar arasında imzalanan 16/05/2016 tarihli...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/885 KARAR NO : 2022/245
DAVA : İtirazın İptali (Limited Şirket Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Limited Şirket Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkiline borcu bulunması nedeniyle İzmir .... Noterliğince düzenlenen 15/11/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borçlu tarafından da İzmir .... Noterliğinin 25/11/2016 tarihli ... nolu cevabi ihtarname gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin taraflar arasında imzalanan 16/05/2016 tarihli ortaklık sözleşmesine dayandığını, müvekkilinin sözleşme gereği davalının sözleşmede bildirdiği ... hesabına 46.500,00 TL yatırdığını ancak sözleşmeye konu ortak edilme, şirket müdürlüğüne getirilme şartını yerine getirmediğini, sözleşme ve ticaret sicil kayıtları ile banka kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin hali hazırda dava konusu işyerini işletmekte iken davacının müvekkilinin işyerine gelerek artık bankacılık mesleğini bıraktığını ve müvekkilinin işyerine ortak olup işyerini büyütme amacında olduğunu söylediğini, müvekkilinin işyerinin büyümesine ilk başta başka işlerle de uğraştığından takibin zor olması sebebiyle sıcak bakmadığını, davacının bu konuda çok ısrarcı olduğunu bütün işlerle bizzat kendisinin ilgileneceğini, müvekkilinin işyerinden ayrıldığında işleri bıraktığı en güvendiği elemanına dahi gerek olmadığını söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin de davacının teklifini kabul ettiğini ve en güvendiği elemanını dahi işten çıkardığını, davacı tarafın işyerinin başına geçtikten sonra işlerle ilgilenmediğini ve işyerinin zarar etmeye başladığını, 3 ay sonra da işyerini öylece bırakıp terk edip gittiğini, tarafların şirketi kurmaya karar verdiklerinde bir ortaklık sözleşmesi hazırladıklarını, bı sözleşmeye göre müvekkilinin %33,3, davacının %33,3 ve davacının kuzeni olan ...'in %33,3 hissesinin bulunacağının kabul edildiğini, davacı tarafın şirket hissesine istinaden müvekkiline dava konusu meblağı müvekkili ile ortak olabilmek adına gönderdiğini, şirket sözleşmesi yapıldıktan sonra davacı taraf olan ...'in KOSGEB'den destek alacağı için kendi payı olan %33,3'lük hisses...