Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/655 · K. 2022/221
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/655 K. 2022/221

E. 2018/655K. 2022/2211 Mart 2022
icra takibisatış sözleşmesibilirkişi raporuticari faaliyetödeme emrisözleşmeye aykırılıktazminatihtiyati tedbirmenfi tespitsözleşme süresibilirkişi incelemesidelil tespititedbir kararıhizmet sözleşmesitespit davasıistirdatvergi mükellefialacağın tahsilibanka teminat mektububorca itirazcezai şartihtiyaç nedeniyle tahliyekeşif ve bilirkişi incelemesikira sözleşmesitedbirin kaldırılmasıteminat mektubuakde aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil ile davalının 2015 yılında imzaladığı Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca ... Mah. ... sk. No:.... .../Aydın adresinde bulunan işletmenin davalı şirket ... Satış ve Dağıtım A.Ş'nin onayını almadan sözleşme ile belirlenmiş olan hak ve yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik yapmamayı taahhüt ettiğini, müvekkilin taahhüde aykırı olarak kendilerine bildirim yapmadan işletmenin ticari faaliyetine son verdiğini, bu durumun ... Sulh...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/655 KARAR NO : 2022/221

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil ile davalının 2015 yılında imzaladığı Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca ... Mah. ... sk. No:.... .../Aydın adresinde bulunan işletmenin davalı şirket ... Satış ve Dağıtım A.Ş'nin onayını almadan sözleşme ile belirlenmiş olan hak ve yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik yapmamayı taahhüt ettiğini, müvekkilin taahhüde aykırı olarak kendilerine bildirim yapmadan işletmenin ticari faaliyetine son verdiğini, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosya kapsamında tespit edildiğini iddia ettiğini, İzmir ... Noterliğinin 17 Nisan 2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile bu aykırılık nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini bildirdiğini ve akabinde sözleşmenin özel hükümleri gereği müvekkile fatura mukabilinde verilmiş olan bedelsiz ürün bedeli olan 5324,57-TL, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosya kapsamında sarf edilmiş olan 570,80-TL ve ihtarname gideri olan 253,30-TL'nin tahsili talepli olaran İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasıyla 7 örnek icra takibi başlattığını, müvekkile ihtarnamenin 19.04.2018 tarihinde, ödeme emrinin 11.05.2018 tarihinde usulüne aykırı olarak tebligat K.21 md. göre muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilin iki tebligatı 17.05.2018 tarihinde muhtardan tebellüğ ettiğini, süresi içinde icra dosyasına itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, davalının borcun doğmasına ve takip alacağına esas tuttuğu sözleşmenin 7. Maddesi gereği ... Satış ve Dağıtım A.Ş'nin onayını almadan sözleşme ile belirlenmiş olan hak ve yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik yapmamayı taahhüt ettiğini, taahhüde aykırı olarak kendilerine bildirim yapmadan işletmenin ticari faaliyetine son verdiğini, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosya kapsamında tespit edildiği yönünde ki iddiaların gerçeği yansıtmadığının, müvekkilin sözleşmenin 7. Maddesine istinaden taahhüt ettiği edimleri ihlal etmediğini, kapattığı iddia edilen işletmenin kapalı olmadığını, devir edilmediğini, ticari faaliyetlerine sözleşme imzalandığı tarihteki şekli ile halen devam ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosya kapsamında yapılan tespit ve bilirkişi raporunda da müvekkilin işyerini kapatmadığını, işletmenin saat 18:00-19:00 civarlarında günlük ticari faaliyetine başladığından mesai-iştigal saati dışında ve işl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/594 · K. 2022/486

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/45 · K. 2021/277

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/661 · K. 2022/88

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/807 · K. 2022/448

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/153 · K. 2021/480

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1065 · K. 2022/75

3 Şubat 2022