Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'nın, ... tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalı firma ve dava dışı firmalar bünyesinde şoför olarak çalıştığınu, 05/10/2020 tarihinde 1475 sayılı mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14. maddesi kapsamında emekli olduğundan kendisine ... tarafından 2.093 günlük kıdem tazminatı süresine ilişkin olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra 22/12/2020 tarihinde 30.860,72 TL kıdem tazminatı ödendiğini, kıdem tazminatından hizmet alım sözleşmeleri gereğince davalı firmanın da aralarında bulunduğu firmaların sorumlu olduğunu, bir kısım dava dışı firmalarca ödeme yağılmış ise de davalının ödeme yapmadığını, davalının sorumlu olduğu miktarın 13.698,61 TL olduğunu, davalı imzaladığı sözleşmeler kapsamında bu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/336 Esas - 2022/233 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/336 KARAR NO : 2022/233
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'nın, ... tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalı firma ve dava dışı firmalar bünyesinde şoför olarak çalıştığınu, 05/10/2020 tarihinde 1475 sayılı mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14. maddesi kapsamında emekli olduğundan kendisine ... tarafından 2.093 günlük kıdem tazminatı süresine ilişkin olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra 22/12/2020 tarihinde 30.860,72 TL kıdem tazminatı ödendiğini, kıdem tazminatından hizmet alım sözleşmeleri gereğince davalı firmanın da aralarında bulunduğu firmaların sorumlu olduğunu, bir kısım dava dışı firmalarca ödeme yağılmış ise de davalının ödeme yapmadığını, davalının sorumlu olduğu miktarın 13.698,61 TL olduğunu, davalı imzaladığı sözleşmeler kapsamında bu miktardan sorumlu olduğundan 13.698,61-TLnin ödeme tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının adresi İstanbul olmakla ikameti yerindeki yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Dava dışı işçi ...'nın davacı kurum nezdinde, müvekkili şirkete bağlı olarak 01.12.2014-31.05.2017 tarihleri arasında en son 2.492,55 TL brüt ücret ile çalıştığını, ihale bitimi ile SGK 5 kodu ile çıkışının yapıldığını, yeni ihale alan şirkette çalışmalarını sürdürdüğünü, bu nedenle dava dışı işçinin işçilik alacaklarından da başından beri işçinin esas işvereni olan davacının sorumlu bulunduğunu ve davacının işçi alacaklarına ilişkin müvekkili şirkete rücu hakkı bulunmadığını, kıdem tazminatı alacağının ödenmesinde sorumluluğun münhasıran davacıda bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, aksi düşünülerek bir an için alt işverene rücu imkanı bulunduğu kabul edilse dahi davacı asıl işverenin yarı yarıya sorumluluğunun devam ettiğini, beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Kurumunun Merkez ve Taşra Teşkilatı Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere İhtiyaç Duyulan Sürücülü ve Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmeti Sözleşmesi, Dava konusu alacağa ilişkin ödeme Dekont örnekleri, Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. SGK kayıtları, Bilirkişiden alınan 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda:Davacı ...'nin sunduğu sözleşmenin kapsadığı dönem (01/06/2014 + 1095 gün + Ek Protokol süre uzatımı) dava dışı işçi ...'nın emekliliğe esas kıdem tazminatı hesabında davalı y...