Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/579 · K. 2022/132
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/579 K. 2022/132

E. 2015/579K. 2022/1322 Mart 2022
tazminattrafik kazasıcismani zarartazminat davasıistinaf yolumaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : 1- Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının 12.09.2012 tarihinde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek yolcu ...'a velayeten sürekli iş görmezlik, yaşam boyu bakım ve bakıcı ve maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : 2- Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : 3- 12/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında küçük...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/579 Esas KARAR NO : 2022/132

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...' a velayeten 1- ... - ... 2-... - ... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : 1- Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının 12.09.2012 tarihinde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek yolcu ...'a velayeten sürekli iş görmezlik, yaşam boyu bakım ve bakıcı ve maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : 2- Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : 3- 12/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında küçük ..., araçta yolcu konumunda olup kazanın oluşumuna herhangi bir katkı sağlamamıştır ve kazanın oluşumunda kusursuzdur. Dosya kapsamında alınan 04/02/2022 tarihli kusur raporu ile kazada davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsü Yüksel Yıldırımın yüzde 100 oranında kusurlu bildirilmiştir. 4- Dosya kapsamında bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmiştir. Buna göre; 28/06/2021 tarihli raporda, kişiye ait olay tarihli tıbbi belgelerde ve görüntüleme tetkiklerinin raporlarında kafa travması tarif edilmediği, sağ el ve sağ dirsekte yumuşak doku yaralanması bildirildiği dolayısıyla kişide tespit edilen mental retardasyon ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, ...ın 12/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 5- Hüküm ve denetim kurmaya elverişli bulunan 28/06/2021 tarihli ATK raporunda da belirtildiği üzere, davacıda tespit edilen mental retardasyon ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirtildiğinden davacının sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin reddi gerekmiştir. 6- Geçici iş gücü kaybı tazminatı taleplerine gelince; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme ha...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/523 · K. 2022/349

22 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/785 · K. 2022/372

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/357 · K. 2022/452

3 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/255 · K. 2022/24

12 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/472 · K. 2022/680

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/498 · K. 2022/143

7 Mart 2022