Taşınmazın bulunduğu parseli kapsayan alanın belediye hizmet alanı olarak belirlenmesine ilişkin 1/5.000 ölçekli nazım imar planının planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiğinden, belirtilen hukuki durum dikkate alınarak ve söz konusu yerin ihaleye çıkılırken kamu hizmetine ayrılıp ayrılmadığı da araştırılmak suretiyle bakılan dava ile ilgili olarak yeniden bir karar verilmesinin zorunlu olduğu hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2009/3399 K. 2009/9125 T. 16.10.2009 NAZIM İMAR PLANININ İPTALİNE KARAR VERİLMESİ KAMU HİZMETİNE AYRILMIŞ OLMA TAŞINMAZIN BULUNDUĞU PARSELİ KAPSAYAN ALANIN BELEDİYE HİZMET ALANI OLARAK BELİRLENMESİNE İLİŞKİN 1/5.000 ÖLÇEKLİ NAZIM İMAR PLANININ PLANLAMA ESASLARINA, ŞEHİRCİLİK İLKELERİNE VE KAMU YARARINA UYGUN BULUNMADIĞI GEREKÇESİYLE İPTALİNE KARAR VERİLDİĞİNDEN, BELİRTİLEN HUKUKİ DURUM DİKKATE ALINARAK VE SÖZ KONUSU YERİN İHALEYE ÇIKILIRKEN KAMU HİZMETİNE AYRILIP AYRILMADIĞI DA ARAŞTIRILMAK SURETİYLE BAKILAN DAVA İLE İLGİLİ OLARAK YENİDEN BİR KARAR VERİLMESİNİN ZORUNLU OLDUĞU HAKKINDA. 2577/md. 49 İstemin Özeti :?.. İdare Mahkemesi'nce verilen 02.04.2009 tarih ve E:2008/1350, K:2009/414 sayılı kararın; davacı firmanın teklifinde %50'den fazla ortağı olan O?.'e ait iş yönetme belgesinin sunulduğu, ancak belgede proje müdürü olarak gözüktüğü ve işin keşif tutarı 887.369,27-TL olarak belirtilmesine rağmen işe ilişkin 126.183,46-TL'lik hakediş ödemesinin söz konusu kişinin ?proje müdürü? olarak görev yaptığı dönemden önce yapıldığının anlaşıldığı, O?..'in şantiye mühendisi olarak görev yaptığı dönemin iş yönetme belgesine konu olamayacağı, diğer yandan 18.03.1999 tarihli iş yönetme belgesinin yürürlükteki Yönetmelik ekinde bulunması zorunlu birtakım hususları içermediği, bu belgelerin güncellenerek ihalelere sunulmasının gerektiği, bu nedenlerle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava, M?.. Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 28.08.2007 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan ?Bilgi İşlem Binası İkmal İnşaatı? ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 12.05.2008 tarih ve 2008/UY.Z-2019 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; idare Mahkemesi'nce, iş yönetme belgesinde yer alan bilgiler ile başvuru sahibinin Mahkemeye sunduğu belgeler incelendiğinde, belge sahibi O?...'in görev yaptığı 22.12.1994-25.06.1998 tarihleri arasında yükleniciye sözleşme fiyatları ile 887.369,21-TL hakediş ödemesi yapıldığı, bu ödemelerin 126.183,46-TL'lik ( %14 ) kısmı adına belge düzenlenen O?..'in şantiye mühendisi görevini yürüttüğü 22.12.1994-02.08.1996 tarihleri arasında 761.185,80-TL'lik ( %86 ) kısmı ise proje müdürlüğünü yürüttüğü 02.08.1996-25.16.1998 tarihleri arsında gerçekleştiğinin görüldüğü, ve ihale makamınca adına iş yönetme belgesi düzenlenen O?...'in işin başından sonuna kadar ( şantiye mühendisi ve proje müdürü olarak ) görev aldığının anlaşıldığı, bu durumda, 01.01.2003 tarihinden önce alınmış olan iş bitirme, iş yönetme ve iş denetleme belgeleri...