Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/503 · K. 2022/88
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/503 K. 2022/88

E. 2020/503K. 2022/889 Şubat 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıhak düşürücü süreyetkiye itiraziptal davasıalacağın tahsilibilirkişi raporusözleşme süresibilirkişi incelemesihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/09/2020 KARAR TARİHİ:09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ...Ş. Vekili dava dilekçesinde özetle: ... Elektrik İnş. Mak. Müh. Ve Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ne ait olan ve müvekkili şirket nezdinde ... nolu İnşaat ... poliçesi ile sigortalı bulunan yerde davalı firmanın görevini sözleşme gereği gerekli güvenlik tedbirlerini gereği gibi yapmaması nedeniyle 27.08.2015 tarihinde 7.040,64 TL değerindeki malların çalındığını, yapılan Ekspertiz incelemesinde sigortalı iş yerinde 7.040,64 TL'lik zarar meydana geldiğinin belirlendiğini bu tutarın 16/11/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunun 1472. Maddesi hükmüne göre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/503 Esas KARAR NO:2022/88

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/09/2020 KARAR TARİHİ:09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ...Ş. Vekili dava dilekçesinde özetle: ... Elektrik İnş. Mak. Müh. Ve Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. ne ait olan ve müvekkili şirket nezdinde ... nolu İnşaat ... poliçesi ile sigortalı bulunan yerde davalı firmanın görevini sözleşme gereği gerekli güvenlik tedbirlerini gereği gibi yapmaması nedeniyle 27.08.2015 tarihinde 7.040,64 TL değerindeki malların çalındığını, yapılan Ekspertiz incelemesinde sigortalı iş yerinde 7.040,64 TL'lik zarar meydana geldiğinin belirlendiğini bu tutarın 16/11/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunun 1472. Maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarar sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın güvenliği sağladığı alanda hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davaya konu taleplerinin ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş ve borçlunun takibe itirazı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı itirazının iptali davası açıldığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun haklılıklarını ortaya koyduğunu ancak mahkemenin icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığı gerekçesi ile davanın yetki itirazı sebebi ile reddine karar verildiğini, karar sonrasında davlının yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini ve.... İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydının yapıldığını, davalının....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durduğunu tüm bu nedenlerle davalının takibe, borca ve faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline, icranın devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının yetki şartı nedeniyle reddi gerektiğini, Müvekkili Şirketin dava dışı ... ... ... Proje Ortaklığı ile 06.04.2013 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme doğrultusunda 9 personel istihdam edildiğini, müvekkili şirketin hiçbir zaman hırsızlığın meydana gelmeyeceği gelse dahi müvekkilce zararların karşılanacağı taahhüdünde bulunmadığını, 27.08.2015 tarihinde inşaat alanında gerçekleşen olay yerinde bulunan ve müvekkili şirketçe istihdam edilen güvenlik görevlileri ... ..., ... ve ... tarafından "Olay Raporu" düzenlenerek imza altına alındığını, Güvenlik görevlilerince tutulan raporda, "arka C Blok mevkiinden beyaz ... Transit minibüsün sahil yolundan içeri girdiği, ...'ın araca "dur" ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/126 · K. 2022/723

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/151 · K. 2022/326

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/645 · K. 2022/281

25 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/549 · K. 2022/76

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/389 · K. 2022/139

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/225 · K. 2022/596

14 Eylül 2022