Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/225 · K. 2022/596
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/225 K. 2022/596

E. 2022/225K. 2022/59614 Eylül 2022
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıyetkiye itiraztazminatyetkili mahkemehaksız fiilkusursuz sorumlulukmenfi tespitrücuen tazminatyerleşim yeribaşvurunun reddizamanaşımı defiborçtan kurtulmagörevli mahkemehacizicra inkar tazminatıihtiyati hacizistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/04/2022 KARAR TARİHİ:14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava Kasko sigortasından dolayı sigorta şirketinin Ticaret Kanunu'na göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yerini yetkili olduğunu, müvekkilinin şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalı, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkil şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/225 Esas KARAR NO :2022/596

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/04/2022 KARAR TARİHİ:14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava Kasko sigortasından dolayı sigorta şirketinin Ticaret Kanunu'na göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yerini yetkili olduğunu, müvekkilinin şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalı, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar davalıların mal kaçırma ve müvekkil şirketin işbu dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapanın kendileri olduğunu ve 15.03.2022 tarihinde son tutanak anlaşmazlık olarak düzenlendiğini, kısaca dava şartının yerine getirildiğini, dava dışı ... Nakl. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. İle müvekkil sigorta şirketi arasında genişletilmiş kasko sigortası poliçesi akdedildiğini, müvekkil ile dava dışı sigortalı ... Nakl. Paz. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 02.01.2020-02.01.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 02.01.2020 tanzim tarihli ve .../1 numaralı, genişletilmiş kasko sigortası poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ... plaka numaralı araç sigortalandığını, 19/08/2020 tarihinde ... plakalı sigortalı araç davalı akdeniz sanayi sitesi kooperatifinde meydana gelen yangın hadisesi sebebiyle hasar gördüğünü, itfaiye raporundan da anlaşılacağı üzere, yangın hadisesinin davalının sorumluluğundaki kuru atıkların yanması sonucu meydana geldiği izahtan vareste olduğu, dava konusu olayda, davalının aynı zamanda kusur sorumluluğu da söz konusu olduğunu, zira, davalı ihmali davranışlarıyla zararın meydana gelmesine neden olduğunu, davalı yönetmiş olduğu sanayi sitesinde gereken özeni göstermediğini, atık yönetimi konusunda lüzumlu tedbirleri almamış ve sonuç olarak da dava konusu zararın çıkmasına sebebiyet verdiğini, davalı tehlike arz eden atıkları gelişigüzel depolanmasına göz yumarak ve gerekli tedbirleri almayarak kusurlu davrandığını, davalı ağır kusurlu olduğunu, davaya ilişkin olarak öncelikli olarak davalının, izah edilen şekilde, olaydan kaynaklı zarar nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunun kabulünü, şayet, mahkemeniz aksi kanaatte ise kusura dayalı sorumluluk hükümleri çerçevesinde, müvekkili şirketin rücu bedelini icra takibine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davalıların borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle de asıl alacak miktarı üzerinden en az %20 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 15

Sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda yetki

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 69

(Değişik: 18/2/1965-538/40 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/265 · K. 2022/548

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/125 · K. 2022/415

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/70 · K. 2022/456

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/279 · K. 2022/560

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/296 · K. 2022/558

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/300 · K. 2022/561

25 Mayıs 2022