DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ... numaralı Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan ...'ın ... Hastenesinde yatarak tedavisine ilişkin 30.606,31 TL'nin 17/09/2016 tarihinde hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 "tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır" düzenlemesi gereği davalı şirketin poliçe limiti uyarınca ödenen tutarın %50'lik kısmının sulhen yazışma ile talep edildiğini, müracaatın sonuçsuz kaldığını, bu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/270 Esas KARAR NO : 2022/202
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ... numaralı Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan ...'ın ... Hastenesinde yatarak tedavisine ilişkin 30.606,31 TL'nin 17/09/2016 tarihinde hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 "tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır" düzenlemesi gereği davalı şirketin poliçe limiti uyarınca ödenen tutarın %50'lik kısmının sulhen yazışma ile talep edildiğini, müracaatın sonuçsuz kaldığını, bu nedele ... Adliyesi 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile sigortalıya yapılan ödemenin iadesi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın 13/12/2015-13/12/2016 tarihleri arasında geçerli modüler sağlık sigortası poliçesi kapsamında müvekkili nezdinde de sigortalı olduğunu, poliçe şartları uyarınca mezkur sigortalının, poliçe teminatları kapsamında olduğunun tespit edilecek mahiyetteki bir rahatsızlığına ilişkin olması halinde yatarak tedavi ve ameliyatları için yurtiçi anlaşmalı kurumlardaki tedavileri bakımından %100, yurtiçi anlaşma harici kurumlardaki tedavileri bakımından ise brüt 20.000 TL limit ile sınırlı olmak üzere ve %80 oranında teminat verilmiş olup ameliyat ve tedavi giderleri dışındaki tetkik, fiziki tedavi ve sarf malzemesi giderleri için farklı mahiyette teminatların tanımlanmış bulunduğunu, söz konusu rahatsızlığın mahiyeti ve poliçe teminatları bakımından değerlendirme yapılarak açıklamalara yer verileceğini, davacı yanca sigortalıya yapılan 30.606,31 TL tutarlı ödemeye sebep olan tedavi için sigortalının müvekkili şirkete söz konusu Modüler Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında poliçe teminatlarından yararlanma ve herhangi bir ödeme talebi ulaşmamış olduğu gibi, herhangi bir sağlık kuruluşundan da bu tedaviye konu belirtilen gider bakımından herhangi bir provizyon isteminin olmadığını, somut olayda yürürülükte olan poliçelerde aynı tedavi giderlerinin tamamını küver altına alan teminatlar bakımından çifte sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müşterek sigorta hükümlerinin uygulama alanı olmadığını, müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması halinde dahi davacının kendi sigort...