Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ---tarafından -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- E. sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesinin talep edildiğini, yerel mahkeme tarafından - tarihinde --- iflasına karar verildiğini, iflas kararı gereğince şirketin tasfiyesinin ----- -. İcra ve İflas Müdürlüğünce yürütülmeye başlandığını, ilgili iflas dosyasına toplam - TL tutarındaki (---- İcra Müdürlüğü -E. sayılı takip dosyası dolayısıyla) müvekkili şirket alacağı için - tarihli kayıt dilekçesi sunulduğunu, ----- - İcra ve İflas Müdürlüğünce kendilerine gönderilen kararda, İstanbul -. İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı takip dosyasında kesinleşmeye dair derkenar olmadığı ve alacağın yargılamayı gerektiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini, iflas müdürlüğünün kararının usul ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/533 Esas KARAR NO: 2019/1146 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 05/05/2017 KARAR TARİHİ: 06/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ---tarafından -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- E. sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesinin talep edildiğini, yerel mahkeme tarafından - tarihinde --- iflasına karar verildiğini, iflas kararı gereğince şirketin tasfiyesinin ----- -. İcra ve İflas Müdürlüğünce yürütülmeye başlandığını, ilgili iflas dosyasına toplam - TL tutarındaki (---- İcra Müdürlüğü -E. sayılı takip dosyası dolayısıyla) müvekkili şirket alacağı için - tarihli kayıt dilekçesi sunulduğunu, ----- - İcra ve İflas Müdürlüğünce kendilerine gönderilen kararda, İstanbul -. İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı takip dosyasında kesinleşmeye dair derkenar olmadığı ve alacağın yargılamayı gerektiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini, iflas müdürlüğünün kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili takibin kesinleştiğini, müvekkilinin iflas erteleme yargılamasında müdahil olduğunu ve müdahilliğine müflis şirket ve diğer alacaklılardan herhangi bir itiraz olmadığını belirterek müvekkili şirket alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın İİK m. 235de sözü edilen süreler içinde açılıp açılmadığının resen gözetilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının iflas masasına sunmuş olduğu belgelerde, alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösterir yeterli belge bulunmadığını, alacağın miktar ve varlığının yargılamayı gerektirdiğini, davacının ibraz ettiği belgelerle alacak kaydının mümkün olmadığını, iflas müdürlüğünün (İİK m. 233 hariç) masaya başvurulan alacakları araştırma görevinin olmadığını, alacağın doğup doğmadığı hususundaki ispat yükümlülüğünün alacaklı olduğunu savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, İİK'nin 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; A)Davacının davalı müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, B)Alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 2-Hukuki açıklama: İİK'nin 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını i...