Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/548 · K. 2018/240
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/548 K. 2018/240

E. 2017/548K. 2018/2409 Mart 2018
tellallık sözleşmesizamanaşımı defiistinaf yolusebepsiz zenginleşmesözleşme süresialacağın tahsilitazminatyasal süresözleşmenin feshibaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 K.YAZIM TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ... (...) arasında, Davalı ... tarafından üretilen örme kumaşların yurtdışına satışının yapılması amacıyla 08/06/2007 tarihli Temsilcilik Sözleşmesi başlıklı ticari iş tellallığı sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmede," kendisinin davalı adına 1 yıl içerisinde 4.000.000,00 Euro değerinde yurtdışı firmalarına satış yapacağı; davalının ise 2 yıl boyunca aylık 1.500,00TL ücret ile birlikte yaptığı satışın 4.000.000,00 Euroya kadar olan kısmı için %3ünü, fazlası için %1inin komisyon bedeli ödeyeceği" hususunun hükme bağlandığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/548 Esas KARAR NO : 2018/240

DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 K.YAZIM TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ... (...) arasında, Davalı ... tarafından üretilen örme kumaşların yurtdışına satışının yapılması amacıyla 08/06/2007 tarihli Temsilcilik Sözleşmesi başlıklı ticari iş tellallığı sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmede," kendisinin davalı adına 1 yıl içerisinde 4.000.000,00 Euro değerinde yurtdışı firmalarına satış yapacağı; davalının ise 2 yıl boyunca aylık 1.500,00TL ücret ile birlikte yaptığı satışın 4.000.000,00 Euroya kadar olan kısmı için %3ünü, fazlası için %1inin komisyon bedeli ödeyeceği" hususunun hükme bağlandığını, kendisinin düşen sorumluluğu yerine getirmek için yeni bir ofis tuttuğunu, bazı yabancı şirketlerin siparişlerini davalı ...ye yönlendirdiğini, davalı ...'nin müvekkilinin yönlendirdiği firmalar için banka kota başvurusunda bulunduğunu ve bu firmalara satış yaptığını, ancak sözleşme süresince yapılan satışlardaki komisyon tutarı ve masraflar için alınacak 1.500,00 TLlik ödeme de dahil olmak üzere davalı ...den hiçbir ödeme ala- madığını,her ne kadar sözleşme üretici tarafından bir ay öncesinden yazılı bildirim ile fesih oluna- bilecekse de, sözleşme imzalandıktan yaklaşık bir buçuk ay sonra(20/07/2007 tarihinde) davalı ... tarafından kendisinin aranarak hiçbir gerekçe gösterilmeksizin sözleşmenin feshinin bildiril- diğini,defalarca aranmasına rağmen davalı şirketin aramaların çoğunu cevapsız bıraktığını, ulaşıldı- ğında ise hakaret ve tehditlerle karşılaştığını, bunun üzerine davalı...ye 29.08.2007 tarihinde ihtarnamenin keşide ve tebliği olunduğunu, ancak herhangi bir sonuç alamadığını , kendisinin bu sözleşmeye duyduğu güvene dayalı olarak yaptığı ticari işlerinde aksamalar yaşadığını, tuttuğu işyerinin kirasını ödeyemediğini, ödemesini yapamadığı borçları nedeniyle icra kanalı ile evlerinin satıldığını beyanla ;söz konusu sözleşme kapsamında doğan alacağının HMK 107 gereğince tespitini ve yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsilini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle, davacının dava dilekçesinde zikrettiği 08/06/2007 tarihli sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, dava dilekçesindeki ifadelerinden komisyonculuk sözleşmesi olduğu anlaşılan sözleşmenin doğan alacağın BK 147/5 ben- dine göre 5 yılda zamanaşımına uğradığını, kaldıki genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin dahi dolduğunu, her ne kadar davacı, davalı müvekkiline yabancı şirketleri yönlendirdiğini ve davalının da bunlara satış yaptığını belirtmiş ise de davalının davacının yönlendirmes...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 140

2. Kefalet hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 161

H. İleri sürülmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 62

b. İç ilişkide

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 78

II. Borçlanılmamış edimin ifası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/567 · K. 2019/548

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/790 · K. 2018/1008

24 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/372 · K. 2018/120

5 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/232 · K. 2018/403

9 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/257 · K. 2018/80

29 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1032 · K. 2018/739

3 Temmuz 2018