DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlulardan----, Müvekkil Bankanın ---- çerçevesinde tanınan 2.500.000,00- TL kredi limiti kapsamında --- tutarlı kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin --- tarafından Borçlu sıfatı ile, ... tarafından müşterek borçlu-müteselsi! kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmanın, kredinin ilk taksidini ödemediği gibi Bankaya bildirdiği, sözleşme için beyan ettiği ve--- adresini de terk ettiğini, borçlu ve kefile hiç bir şekilde ulaşılamadığını; ---...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/141 Esas KARAR NO : 2022/267
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlulardan----, Müvekkil Bankanın ---- çerçevesinde tanınan 2.500.000,00- TL kredi limiti kapsamında --- tutarlı kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin --- tarafından Borçlu sıfatı ile, ... tarafından müşterek borçlu-müteselsi! kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmanın, kredinin ilk taksidini ödemediği gibi Bankaya bildirdiği, sözleşme için beyan ettiği ve--- adresini de terk ettiğini, borçlu ve kefile hiç bir şekilde ulaşılamadığını; --- ihtarnamesi ile hesabının kat edildiğini, tebliğe çıkarılan adreslerinde ihtarnamenin muhataplarına tebliğ edilemediğini, kendisine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlu hakkında--- sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, hem Borçlu hem de kefilin, yasal adresleri olan ---- adreslerine icra Müdürlüğünce gönderilen tebligatların alınmadığını ancak Tebligat Kanunu'nun muhataba ulaşmasa da geçerli sayılmasını öngördüğü 35. ve 21.madde gereği yapılan tebliğlerden sonra icra dosyasına itiraz ettiklerini, kredinin ---kefaleti dışında teminati bulunmadığını, teminatın Kamu kaynağı niteliğinde olması ve--- kullandırılmış olması itibarıyla, borçlu ve kefilin malvarlığının bulunması halinde öncelikli teminat olarak kabul edilmemesini, işbu davanın ön şartı olması nedeniyle arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının takibe itirazının yasal dayanaktan yoksun, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, borçluların sözleşmeye ve imzalarına itirazlarının bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı-borçluların---- Esas sayılı ilamsız icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı-borçlu taraflara yüklenmesine 431.905,82-TL. borca karşılık olmak üzere borçluların adlarına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerinin, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız, aksi halde Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İlamsız icra takiplerine dayalı olarak açılacak itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. Maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Müvekkil şirketin, davanın açıldığı tarihteki adresinin--- olup, davada yetkili mahkemenin...