E. 2021/233 K. 2022/226

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/233 Esas KARAR NO : 2022/226

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KR.YZL.TARİHİ : 08/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait rent a car firmasına 13/05/2020 günü araç kiralamak için gelen şahıs ... plakalı ... ...markalı aracı 2 günlüğüne kiraladığını, müvekkilinin oğlu ... ilgili şahsın kimlik bilgilerini KABİS'e girdiğini, akabinde şahsın e-devlet sistemine girerek icra ve sabıka kaydını kontrol ettiğini, ilgili prosedürleri tamamlayarak aracı teslim ettiğini, aracın iade zamanı geldiğinde şahsa ulaşılamamış üzerine karakolu gidilerek şikayetçi olunduğunu, birgün sonra arcı kiralayan şahsa ... olmadığı, şahsın gerçek kimliğinin ... ... olduğu ortaya çıktığını, aracı kiralaya şahıs ... adlı kişinin kimliğini ve edevletini kullanarak aracı kiraladığını ve ortaklıktan kaybolduğunu, ...'a ait kimliğin 2018 yılında kaybolduğu dolandırıcılar tarafından ele geçirilen kimlike şekbeke halinde birden çok rent a car firmasını dolandırdıkları ortaya çıktığını, söz konusu dolandırıcılık olayına ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... CBS soruşturma dosyası açıldığını, aracın genişletilmiş ... Kakso Sigorta Poliçsei ile davalı ... tarafından sigortalandığını, müvekkili tarafından davalı ... Sigortaya başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından gönderilen ...08.2020 tarih 2020/005-246 sayılı yazıda 44881313 poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 13.07.2020 tarihinde kiraya verilmesi ve kiraya verilen kişi tarafından aracın emniyeti suiistimal etmek suretiyle hırsızlanması sonucu meydana gelen hasar talebinizin, Kasko Sigortası genel Şartları A.4.11é maddesi ve poliçe özel şartlarını kapsamaması nedeniyle teminat dışı olarak değerlendirilmiştir. denilerek talebin reddedildiğini, araştırmalara göre bahse konu aracın 05.10.2020 tarihinde rayiç bedeli 80.000,00 TL ile 120.000,00 TL arasında olduğunu, sahibinden com ilanlar) müvekkililinin zararı davalı tarafından giderilmediği için yeni bir araç alınması mümkün olmadığını, suça konu aracın olay tarihinde bir günlük kiralama bedeli 175,00 TL olduğunu beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte kiraya verilen kişi tarafından aracın emniyeti suistimal etmek suretiyle hırsızlanması sonucu meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, davacının 6502 Sayılı TKHK'nın 5.maddesi uyarınca sigora şirketinin aleyhine yapılmasını istediği yorumun mesnetsiz olduğunu, bahse konu aracın rayiç bedelinine ilişkin belirlemelerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kullanım ve gelir kaybına ilişkin talepleri kabul edilebilir olmadığını, ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar klozu 4.8 maddesinde açıkça kullanım ve...