Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/728 · K. 2022/102
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/728 K. 2022/102

E. 2021/728K. 2022/10211 Şubat 2022
trafik kazasıtazminathaksız fiilbedel tespitihasar bedelinin tespitiihtiyati tedbirmükerrer ödemesebepsiz zenginleşmetahkimbilirkişi raporutedbir kararıbedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve kendisinin sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...'a ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bilinmeyen sebeple kontrolden çıkması sonucu davacıya ait araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası jandarma ekiplerince kaza tespit tutanağı hazırlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davacının aracının onarımı için KDV dahil 125.392,60 TL gerektiğinin eksper raporu ile tespit edildiğini, hasar bedeli tespit edilirken orijinal parça bedellerinin esas alınması gerektiğini, hasar bedeli tespiti yapılırken herhangi bir iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olacağını, davacının aracına verilen...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/728 Esas KARAR NO : 2022/102

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve kendisinin sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...'a ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bilinmeyen sebeple kontrolden çıkması sonucu davacıya ait araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası jandarma ekiplerince kaza tespit tutanağı hazırlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davacının aracının onarımı için KDV dahil 125.392,60 TL gerektiğinin eksper raporu ile tespit edildiğini, hasar bedeli tespit edilirken orijinal parça bedellerinin esas alınması gerektiğini, hasar bedeli tespiti yapılırken herhangi bir iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olacağını, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım ve işçilik hizmetinin anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olduğunu, kesinleşen hasar miktarına dair fatura ibraz edilmese dahi davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle gerekli tespitlerin yapılması amacıyla iş bu dava açılmadan önce yapılan ekspertiz incelemesine yönelik ödenen ekspertiz ücretinden haksız fiil nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı yanca dosyaya kazandırılan yanlı raporlarda alacak kalemlerinin ve bedellerinin belli olduğu göz önüne alındığında davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, olay tarihli Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası olay yerini terk ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından tespit edilen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini belirterek ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/587 · K. 2022/132

18 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/608 · K. 2022/133

18 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/758 · K. 2022/104

11 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/523 · K. 2022/912

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/233 · K. 2022/226

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/560 · K. 2022/257

21 Nisan 2022