Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen faturalar ile ilgili müvekkiline .... İcra Müdürlüğü ... ... Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü ... ... sayılı takip başlatıldığı, başlatılan takipleri itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin imzası ve onun eli ürünü olmadığı sahtecilik eseri olduğunu, bilirkişi imza incelemesi yapılması gerektiği ve müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir sözleşmesi bulunmadığı ve hizmet alımı söz konusu olmadığını, müvekkilinden tahsil olunan 2.022,00 TL davalıdan istirdadına ve gider ile avukat masrafları olan 7.000,00 TL maddi, cebri icra ve haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin üzüntü yaşaması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat ve tüm giderlerin davacı tarafından karşılanması talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/698 Esas KARAR NO :2022/191
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:15/12/2020 KARAR TARİHİ:22/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen faturalar ile ilgili müvekkiline .... İcra Müdürlüğü ... ... Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü ... ... sayılı takip başlatıldığı, başlatılan takipleri itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin imzası ve onun eli ürünü olmadığı sahtecilik eseri olduğunu, bilirkişi imza incelemesi yapılması gerektiği ve müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir sözleşmesi bulunmadığı ve hizmet alımı söz konusu olmadığını, müvekkilinden tahsil olunan 2.022,00 TL davalıdan istirdadına ve gider ile avukat masrafları olan 7.000,00 TL maddi, cebri icra ve haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin üzüntü yaşaması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat ve tüm giderlerin davacı tarafından karşılanması talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında ki sözleşmeye dayalı icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmiş ve dava açılmış ise de davacı tarafın dava şartı arabuluculuk sürecini başlatmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ... ... ... Esas nolu dosya borçlusu olduğu davanın 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit davası olamayacağını, 11/01/2017 tarihinde müvekkili ile davacı arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağından icra takibi başlatıldığını, davacının ... ... ... Esas nolu dosyaya itiraz etmiş ve takibi durdurduğundan cebri icra ve haciz tehditi altında olduğu iddiasıyla müvekkilinden tazminat talep edemeyeceği ve tazminat şartlarının oluşmasına sebep bir fiil gerçekleşmediğini, davanın şartlarının yerine getirilmemiş olmasından usulden reddini ve tüm harç ve masrafların, vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız icra takip nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacının tacir olup olmadığının tespiti bakımından ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne , ... Vergi Dairesi Başkanlığına, ... Esnaf Ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmıştır. ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 20.12.2021 tarihli yazısında davacının kaydının olduğu ve kaydının 03.06.2020 tarihinde sildirdiğini bildirilmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21.12.2021 tarihli yazsında davacının şahsi sicil kaydının olmadığı devam eden iki adet şirketin kurucu ortağı ve yetkilisi olduğu bildirilmiştir. ... Vergi Dairesi Başkanlığı 22.12.2021 tarihli yazısında davacının 28.02.2021 tarihinde faaliyetine son verdiği 2017,2018,2019 ve 2020 yılında bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... Vergi Dairesi Başkanlığının cevabı yazılarından dav...