DAVA:Hakem Kararının İcra Edilebilir Olduğuna İlişkin Belge Verilmesi DAVA TARİHİ:25/11/2016 KARAR TARİHİ:07/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin paslanmaz demir ve çelik imalatında uzmanlaşmış krom demir üretiminde faaliyet gösteren ... Halk Cumhuriyeti'nde yerleşik bir şirket olduğunu, ... Anonim Şirketi, ... Sanayi ve ...Şirketinin krom cevheri arama ve işleme alanında uzmanlaşmış Türkiye'de mukim yabancı sermayeli Türk şirketleri olduğunu, ... Halk Cumhuriyeti'nde yerleşik bir şirket olan ... şirketi ile müvekkili şirketin 2008 ve 2009 yıllarında imzalanan hissedarlık sözleşmeleriyle ...'un her birinin hisselerinin %50'sini satın aldığını ve Türk hissedarlarla birlikte adı geçen şirketlere ortak olduğunu, hissedarların sözleşmelerinin her birinde %50...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1156 Esas KARAR NO :2022/248
DAVA:Hakem Kararının İcra Edilebilir Olduğuna İlişkin Belge Verilmesi DAVA TARİHİ:25/11/2016 KARAR TARİHİ:07/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin paslanmaz demir ve çelik imalatında uzmanlaşmış krom demir üretiminde faaliyet gösteren ... Halk Cumhuriyeti'nde yerleşik bir şirket olduğunu, ... Anonim Şirketi, ... Sanayi ve ...Şirketinin krom cevheri arama ve işleme alanında uzmanlaşmış Türkiye'de mukim yabancı sermayeli Türk şirketleri olduğunu, ... Halk Cumhuriyeti'nde yerleşik bir şirket olan ... şirketi ile müvekkili şirketin 2008 ve 2009 yıllarında imzalanan hissedarlık sözleşmeleriyle ...'un her birinin hisselerinin %50'sini satın aldığını ve Türk hissedarlarla birlikte adı geçen şirketlere ortak olduğunu, hissedarların sözleşmelerinin her birinde %50 menfaate sahip olan ilgili Türk hissedarların "A Grubu Hissedar" olarak tanımlandığını, geri kalan %50 menfaati elinde bulunduran müvekkili şirketin "B Grubu Hissedar" ve ... şirketinin "C Grubu Hissedar" olarak tanımlandığını, taraflar arasındaki ortaklık A grubu hissedarlar ile B ve C grubu hissedarlar arasında anlaşmazlıklar doğmaya başladığını, özellikle 2011 ve 2012 yıllarında ...'un giderek daha fazla finansal güçlüklerle karşılaşması ve adı geçen şirketlerin içinde bulundukları mali sıkıntıların nasıl aşılacağı konusunun hissedarlar arasında görüş ayrılıklarına neden olduğunu, hissedarlar arasındaki anlaşmazlıkların ne şekilde çözüme kavuşturulacağının hissedarlar sözleşmesinde kararlaştırıldığını, sözleşmelerin 7.4. maddesinin tahkim şartını içerdiğini, B Grubu Hissedar müvekkili şirket ile C Grubu Hissedar ... şirketi tarafından A Grubu Hissedarlar aleyhine Uluslararası Tahkim Mahkemesine başvurulduğunu, tahkim yargılamasının İstanbul'da gerçekleştirildiğini, Hissedarlar Sözleşmelerinin 7.3 ve 7.4.4 maddeleri uyarınca Türk maddi hukuk kuralları uygulanarak olayın çözüme kavuşturulduğunu, MTK kapsamında verilen hakem kararları bakımında, MTK.nın 15/A maddesi uyarınca taraflara kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde iptal davası açma hakkı tanındığını, somut olay bakımından taleplerine konu edilen hakem kararının Milletlerarası Tahkim Divanı tarafından tebliğe çıkarıldığını, müvekkili şirket tarafından 12.05.2016 tarihinde tebliğ alındığını, belirtilen tebliğ tarihinden sonra müvekkili şirketin, A Grubu hissedarlar tarafından iptal davası açıldığına dair herhangi bir tebligat almadığını, iptal davası açmak için ön görülen 30 günlük sürenin geçirildiğini belirterek, 06.05.2016 tarihli Uluslararası Tahkim Divanı kararının MTK.nın 15/B bendi uyarınca icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili verdiği cevap dilekçesi ile; görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın öncelikle görev yönünden r...