Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden ...lanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2019 tarihinde sürücü ... ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın tam kusurlu olduğunu ve ... plakalı araç sürücüsü ... ın ise herhangi bir kuralı ihlal etmediğinin açıkça belirtildiğini, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. ye ait ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranına göre ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi - ... Araştırma Ve Uygulama Hastanesi'nden...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/700 Esas KARAR NO : 2022/174 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden ...lanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden ...lanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2019 tarihinde sürücü ... ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın tam kusurlu olduğunu ve ... plakalı araç sürücüsü ... ın ise herhangi bir kuralı ihlal etmediğinin açıkça belirtildiğini, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. ye ait ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranına göre ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi - ... Araştırma Ve Uygulama Hastanesi'nden alınan Adli Tıp Raporuna göre; müvekkilinin vücut genel çalışma gücünü yüzde 8 oranında kaybettiğini, 18 ay iş görmezlik halinde kaldığını ve 2 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç kaldığının tespit edildiğini, davalıya dava şartı başvurularını gönderdiğini, ancak davalı tarafın başvuruya ilişkin herhangi bir cevap vermediğini beyanla müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 500,00-TLnin , geçici iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 500,00-TL maddi tazminat bedelinin ve bakıcı gideri zararı nedeniyle şimdilik 500,00-TL tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Sigortacılık Kanunu gereği müvekkil şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini , davacı tarafından sunulan rapor yönetmeliğinin kaza tarihinde yürürlükte olmaması sebebiyle kabulünün mümkün olmadığını, şikayetin varlığının şikayete bağlı suçlarda olayın araştırılması açısından ön koşul olduğunu, şikayet hakkı kullanılmadığı için savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişse, davacının şikayet hakkını kullanmayarak olaya ilişkin gerekli bilgilerin elde edilmesinin önüne geçtiğini, şikayet yokluğundan haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, müracaatçının SGKlı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderlerin trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup, SGK sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle müracaatçının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin redd...