4734 sayılı kanun uyarınca idareye yapılan şikayet başvurusu sonrasında kamu ihale kurumu'na itirazen şikayet başvurusunda bulunulması dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu başvuru yolu olmasına karşın, itirazen şikayet başvurusunda bulunulmaksızın doğrudan açılan davada idari merci tecavüzünün olduğu, 2577 sayılı yasa'nın 14. ve 15. maddeleri uyarınca dosyanın merciine tevdii gerektiği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2009/1637 K. 2009/10280 T. 23.11.2009 TEVDİ KARARI İDAREYE YAPILAN ŞİKAYET BAŞVURUSU 4734 SAYILI KANUN UYARINCA İDAREYE YAPILAN ŞİKAYET BAŞVURUSU SONRASINDA KAMU İHALE KURUMU'NA İTİRAZEN ŞİKAYET BAŞVURUSUNDA BULUNULMASI DAVA AÇILMADAN ÖNCE TÜKETİLMESİ ZORUNLU BAŞVURU YOLU OLMASINA KARŞIN, İTİRAZEN ŞİKAYET BAŞVURUSUNDA BULUNULMAKSIZIN DOĞRUDAN AÇILAN DAVADA İDARİ MERCİ TECAVÜZÜNÜN OLDUĞU, 2577 SAYILI YASA'NIN 14. VE 15. MADDELERİ UYARINCA DOSYANIN MERCİİNE TEVDİİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 4734/md. 54 , 55 , 56 2577/md. 14 , 15 İstemin Özeti : Adana 2. İdare Mahkemesi'nin 12.11.2008 tarih ve E:2008/1583, K:2008/1493 sayılı kararının; Kamu ihale Kurumu'nun sözleşme imzalanmadan önceki aşamada yetkisinin bulunduğu, ancak uyuşmazlık konusu olayda sözleşmenin imzalandığı, bu nedenle Kamu İhale Kurumu'nun yetkisinin bulunmadığı bir aşamada merciine tevdi kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ???????'ın Düşüncesi: Temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ??????..'nun Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü: Dava, Adana Numune Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 13.12.2006 tarihinde yapılan ?3 Kalem Azot Protoksit Kuru Hava Oksijen Gazı Alımı? işine ilişkin 2006/167853 sayılı ihale kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin, uyuşmazlık konusu ihaleye katıldığı, ihaleyi başka bir firmanın kazandığı, kazanan firma ile sözleşme imzalandığı, Sağlık Bakanlığı, Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne Tarsus 5. Noterliği kanalıyla gönderilen 17.07.2008 tarih ve 8625 sayılı ihtarname ile ihaleyi kazanan Can Ticaretin dolum izninin bulunmadığı, fahiş derecede düşük fiyatla ihaleyi almasının mevzuata uygun olmadığı, kendilerinin fahiş fiyat farkı nedeniyle ihaleyi kazanamadıklarını ileri sürerek açıklama yapılmasının istenildiği, Sağlık Bakanlığı, Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nin 27.08.2008 tarih ve 7720 sayılı yazıları ile 3 Kalem Azot Protoksit, Kuru Hava ve Oksijen Gazı Alımı işinde ilgili kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığının bildirilmesi üzerine anılan ihale kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bu durumda, 4734 sayılı Kanun uyarınca idar...