Kamu ihale kanunu'nun 53. 54. ve 55. maddeleri uyarınca, kamu ihale kurumu'nun ihale süreci içerisinde, idarece yapılan işlemlerin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmakla görevli olduğu; bu bağlamda, geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin ihale süreci içerisinde tesis edilen bir işlem olduğu dikkate alındığında, bu işleme karşı dava açılmadan önce idareye şikayet başvurusunda bulunularak buradan alınan yanıt üzerine bu işlemleri incelemeye yetkili olan kamu ihale kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurusu üzerine dava açılması gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2007/2732 K. 2011/224 T. 8.4.2011 İHALE SÜRECİNDE İDARENİN GÖREVLERİ GEÇİCİ TEMİNAT KAMU İHALE KANUNU'NUN 53. 54. VE 55. MADDELERİ UYARINCA, KAMU İHALE KURUMU'NUN İHALE SÜRECİ İÇERİSİNDE, İDARECE YAPILAN İŞLEMLERİN MEVZUATA AYKIRI OLDUĞUNA İLİŞKİN ŞİKAYETLERİ İNCELEYEREK SONUÇLANDIRMAKLA GÖREVLİ OLDUĞU; BU BAĞLAMDA, GEÇİCİ TEMİNATIN İRAT KAYDEDİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMİN İHALE SÜRECİ İÇERİSİNDE TESİS EDİLEN BİR İŞLEM OLDUĞU DİKKATE ALINDIĞINDA, BU İŞLEME KARŞI DAVA AÇILMADAN ÖNCE İDAREYE ŞİKAYET BAŞVURUSUNDA BULUNULARAK BURADAN ALINAN YANIT ÜZERİNE BU İŞLEMLERİ İNCELEMEYE YETKİLİ OLAN KAMU İHALE KURUMUNA YAPILACAK İTİRAZEN ŞİKAYET BAŞVURUSU ÜZERİNE DAVA AÇILMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 4734/md. 53 , 54 , 55 TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davalı idarece, 13.09.2004 tarihinde yapılan ... Barajı ve ... Elektromekanik Teçhizat Temin, Tesis ve Montajı işi ihalesine teklif veren davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesine aykırı davrandığından bahisle, ihale nedeniyle verdiği geçici teminatın gelir kaydedileceğinin bildirilmesine ilişkin 23.5.2005 günlü, 1156 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 6. İdare Mahkemesinin 8.3.2006 günlü, E:2005/1448, K:2006/348 sayılı kararıyla; yönetim kurulu üyesi olarak davacı şirketin yönetim ve temsilinde yetkili olan kişinin,aynı zamanda ihale kararının alınması ve sonucunun onaylanması aşamalarında ihaleyi yapan idare adına hareket eden kişi konumunda da olması nedeniyle, davacı şirketin 4734 sayılı Yasa'nın l l/d maddesinde yer alan hüküm uyarınca, ihaleye katılması yasak olanlar arasında kabul edilerek, yatırılan geçici teminatın gelir kaydedilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karar, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15.1.2007 günlü, E:2006/4755, K:2007/134 sayılı kararıyla; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54, 55, 56 ve 57. maddeleri uyarınca, yapım müteahhidi, tedarikçi ya da hizmet sunucusu tarafından, 55. maddede öngörülen usul izlenerek yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen kararlara karşı 4734 sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı iddia edilen ve düzeltilmesi istenilen durumlar belirtilerek Kamu İhale Kurumu'na yapılacak itirazen şikayet başvurusunun, idari dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir başvuru yolu olduğu; itirazen şikayet başvurusu hakkında yetkili makam olan Kamu İhale Kurulunca verilmiş bir karar olmadıkça idari başvuru yolunun tüketildiğinden söz edilemeyeceği ve bu yol tüketilmeden dava açılmasının mümkün olmadığı; geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin istemin de ihale süreci içerisinde, dolayısıyla da idari itiraz sürecine tabi bir işlem olması nedeniyle bu işleme karşı şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulup Kurulca bir karar alınmadan dava açılabilmesine olanak bulunmadığı, bu nedenle geçici teminatın irat kaydedil...