DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın, davalı tarafın Ankara-Ostim şubesinde TR... IBAN numaralı vadesiz banka hesabı bulunduğunu, müvekkili firmanın bu hesapla bağlantılı olarak kredi kullandığını ve kredi ödemelerini yine bu hesap üzerinden gerçekleştirdiğini, davalının 18.06.2019 - 20.01.2020 tarihleri arasında bu hesaptan krediyle alakalı olan ve olmayan bir çok kesinti yaptığını. krediyle alakalı olan kesintiler ipotek fek/rehin kaldırma masrafı, ipotek/rehin masrafi, Invex ekspertiz ücreti, kredi tahsis komisyonu adı altında...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/538 Esas - 2022/197 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/538 Esas KARAR NO : 2022/197 HAKİM :... KATİP ...
DAVACI :... DAVALI ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın, davalı tarafın Ankara-Ostim şubesinde TR... IBAN numaralı vadesiz banka hesabı bulunduğunu, müvekkili firmanın bu hesapla bağlantılı olarak kredi kullandığını ve kredi ödemelerini yine bu hesap üzerinden gerçekleştirdiğini, davalının 18.06.2019 - 20.01.2020 tarihleri arasında bu hesaptan krediyle alakalı olan ve olmayan bir çok kesinti yaptığını. krediyle alakalı olan kesintiler ipotek fek/rehin kaldırma masrafı, ipotek/rehin masrafi, Invex ekspertiz ücreti, kredi tahsis komisyonu adı altında yapılmış ve bunların bedeli toplamda 6.300,00 TL olduğunu, krediyle alakalı olmayan kesintiler ise inaktiflik ücreti, kullanım ücreti, hesap işletim ücreti, dönemsel tüzel ekstresi masrafi adı altında yapılmış olup bunların bedeli toplamda 858,80 TL olduğunu, görüldüğü üzere davalı taraf hem kullandırmış olduğu krediyle hem de genel olarak hizmet vermesiyle alakalı olarak müvekkilden bir çok kesinti yaptığını, durum böyle olmasına rağmen tüm bu sayılanlar dışında müvekkilinden ayrıca Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 13.12.2019 ile 07.01.2020 tarihlerinde sırasıyla 5.250,00 TL ve 2.100,00 TL olmak üzere davalı tarafça toplamda 7.350,00 TL kesinti yapıldığını, davalının hem kullandırmış olduğu kredi için hem de genel olarak bankacılık hizmeti verdiği için müvekkilinden zaten 6.300,00 TL'lık ve 858,80 TL'lik ayrı ayrı kesintiler yaptığını, bu kesintiler dışında müvekkilinden ayrıca Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 7.350,00 TL'lık kesinti yapılmasının diğer bankacılık uygulamalarına, emsal işlemlere, makul sınırlara, hukuka ve hakkaniyete aykırılık içerdiğini, davalı tarafın müzakere etmeksizin ve tek taraflı olarak hazırladığı sözleşme sayesinde müvekkilinden Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında kesinti yapmasının genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, genel hüküm niteliğindeki TBK'nun 20. maddesinin somut olaya uygulanması gerektiğini, iddia edip, müvekkilinin banka hesabından Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında çekilen 7.350,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik yalnızca 100,00 TL'lık kısmının iadesini, hükmedilecek her türlü alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davaya cevap dilekçe...