DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili Bankadan, ... İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. adına, ticari kredi kullandığını ve bu ticari kredi nedeniyle dosya masrafı olarak kendisinden toplamda 525,00 TL dosya masrafı alındığını, davalı tarafın Çankaya Kaymakamlığı 1. İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunarak, müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi nedeni ile kendisinden haksız yere alındığını iddia ettiği, 525,00 TL tutarlı masraf bedelinin iadesini talep ettiği, Çankaya İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının da, 6502 sayılı yasada düzenleme altına alınan haksız şarta vurgu...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/802 Esas - 2022/205 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/802 Esas KARAR NO : 2022/205
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili Bankadan, ... İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. adına, ticari kredi kullandığını ve bu ticari kredi nedeniyle dosya masrafı olarak kendisinden toplamda 525,00 TL dosya masrafı alındığını, davalı tarafın Çankaya Kaymakamlığı 1. İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunarak, müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi nedeni ile kendisinden haksız yere alındığını iddia ettiği, 525,00 TL tutarlı masraf bedelinin iadesini talep ettiği, Çankaya İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının da, 6502 sayılı yasada düzenleme altına alınan haksız şarta vurgu yaparak, 525,00 TLnin davalıya iadesine karar verdiğini, müvekkili bankanın çözüm merkezi tarafından müşterinin Birlik Mahallesi şubesi hesabına THH kararlarının ilam niteliğinde olması nedeniyle, karara istinaden 525,00 TL'lik dosya masrafını 03.07.2015 tarihinde müşteriye iade ettiğini, dosya masrafı davalıya iade edilmiş olmasına rağmen davalının Çankaya İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın ... sayılı kararını dayanak göstererek, 07.11.2016 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, söz konusu ödeme akabinde, müşterinin haricen tahsil ile dosyasını infaz etmemesi nedeniyle, müvekkili banka haciz tehdidi altında, anapara tutarı yani müşterinin hesabına, icra dosyasına da bildirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla şimdilik davaya konu 525,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ödemenin 14,02.2022 tarihli ödediğini, davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, ticari nitelikteki Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Ticari Krediden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, ödeme dekontu örneği, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, Çankaya İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın karar örneği ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Davacı vekili 17/02/2022 ve 04/04/2022 tarihli dilekçelerinde özetle; davalı yanca davaya konu alacak tutarının dava açıldıktan sonra haricen ödendiğini, söz konusu davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasında müvekkili bankanın kusursuz olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ta...