Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'ün müvekkili kurum tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında yüklenici firmalar bünyesinde şoför olarak çalışmakta iken 05/02/2020 tarihinde 1475 sayılı mülga İş kanununun yürürlükte bulunan 14.maddesi kapsamında emekli olduğunu, ...'e 2044 günlük kıdem tazminatı süresine ilişkin olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra 30.138,23 TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı işçi ...'e ödenmiş olan 30.138,23 TL'nin işçiyi çalıştıran şirketlerden müvekkili Kurum hesabına yatırmalarının istendiğini, ancak firmalar tarafından sorumlu oldukları tutarların yatırılmaması nedeniyle dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını, başvurunun kısmi anlaşma ile neticelendiğini, anlaşma neticesinde ... ......
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/523 Esas - 2022/178 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/523 Esas KARAR NO : 2022/178
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : .../04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'ün müvekkili kurum tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında yüklenici firmalar bünyesinde şoför olarak çalışmakta iken 05/02/2020 tarihinde 1475 sayılı mülga İş kanununun yürürlükte bulunan 14.maddesi kapsamında emekli olduğunu, ...'e 2044 günlük kıdem tazminatı süresine ilişkin olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra 30.138,23 TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı işçi ...'e ödenmiş olan 30.138,23 TL'nin işçiyi çalıştıran şirketlerden müvekkili Kurum hesabına yatırmalarının istendiğini, ancak firmalar tarafından sorumlu oldukları tutarların yatırılmaması nedeniyle dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını, başvurunun kısmi anlaşma ile neticelendiğini, anlaşma neticesinde ... ... Tur.Taş.Hiz.ve Tem.İnş.San.Dış.Tic. Ltd.Şti. tarafından 6.823,55 TL, ... Öz.Eğt.Taş.Tem.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti. Ve ... ... Turz.Taş.Hiz.ve Temz.İnş.San.Dış.Tic.Ltd.şti. tarafından 9.367,35 TL işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ait sorumlu oldukları tutar ve faizlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve söz konusu tutarların diğer Şirketler tarafından müvekkili Kurum hesabına ödendiğini, müvekkili İdare tarafından dava dışı işçi ...'e ödemek zorunda kalınan ve firmalardan tahsil edilemeyen toplam 16.372,97 TL'nin işçiyi çalıştıran davalı firmadan mevzuat, emsal kararlar ve sözleşme hükümleri gereğince rücu edilmesi kapsamında eldeki davanın açıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ilgili hükümleri gereği müvekkili Kurum'un herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten Kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceği, müvekkili Kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılması halinde hisse oranlarına bakılmaksızın, tamamının yükleniciden tahsil edileceği şeklinde hükümlerin yer aldığını, dolayısıyla yüklenici şirketlerden tahsil edilemeyen toplam 16.372,97 TL'nin asıl muhatabının davalı şirket olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı firma çalışanı olan ...'e müvekkili Kurum'un ödemiş olduğu 16.372,97 TL'nin 29/04/2020 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; müvekkili Şirket'in işçiye karşı dava konusu alacakları bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığını, kıdem tazminatınd...