Önceden davacı tarafından işletilen okul kantini ile ilgili olarak davacının süre uzatım talebinin olmadığı, kiraların zamanında ödenmediği, izin almaksızın başkalarına verildiği yönündeki şikayet ve tespitler dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu kantinin kiralanması için ihaleye çıkılmasında ve uygun fiyat teklifinde bulunan kişi ile sözleşme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2008/5616 K. 2009/8593 T. 24.9.2009 KANTİN İHALESİNİN İPTALİ İSTEMİ ÖNCEDEN DAVACI TARAFINDAN İŞLETİLEN OKUL KANTİNİ İLE İLGİLİ OLARAK DAVACININ SÜRE UZATIM TALEBİNİN OLMADIĞI, KİRALARIN ZAMANINDA ÖDENMEDİĞİ, İZİN ALMAKSIZIN BAŞKALARINA VERİLDİĞİ YÖNÜNDEKİ ŞİKAYET VE TESPİTLER DİKKATE ALINMAK SURETİYLE UYUŞMAZLIK KONUSU KANTİNİN KİRALANMASI İÇİN İHALEYE ÇIKILMASINDA VE UYGUN FİYAT TEKLİFİNDE BULUNAN KİŞİ İLE SÖZLEŞME YAPILMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 49 İstemin Özeti : ?İdare Mahkemesi'nin 30.01.2008 tarih ve E:2006/1204, K:2008/174 sayılı kararının; ihale için gerekli olan ustalık belgesine yalnızca davacı sahip iken kurs bitirme belgesine sahip olan E?. adlı şahsın ihaleyi aldığı, bu durumun Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 17. maddesine aykırı olduğu, anılan iddianın Mahkeme kararında karşılanmadığı, idarenin iddiaları üzerinden hareket ederek karar verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ve temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile bozma kararına uyularak verilen temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hakimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Z? İlköğretim Okulunun 09.02.2006 tarihli kantin ihalesinin iptali ile anılan ihalenin iptali istemiyle Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine dair 21.02.2006 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce, uyuşmazlık konusu ihaleye davacı ile birlikte E?..'nın katıldığı, uygun teklifin E?.. tarafından verilmiş olması nedeniyle anılan kişi ile sözleşme imzalanmış olduğunun görüldüğü, davacı tarafından öne sürülen iddiaların söz konusu ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı, buna göre önceden davacı tarafından işletilen okul kantini ile ilgili olarak davacının süre uzatım talebinin olmadığı, kiraların zamanında ödenmediği, izin almaksızın başkalarına verildiği yönündeki şikayet ve tespitler dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu kantinin kiralanması için ihaleye çıkılmasında ve uygun fiyat teklifinde bulunan kişi ile sözleşme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ?İdare Mahkemesi'nin 30.01.2008 tarih ve E:2006/1204, K:2008/174 sayı...