E. 2021/720 K. 2022/262

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/720 Esas - 2022/262 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/720 Esas KARAR NO : 2022/262 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 K. YAZIM TARİHİ: 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde ve beyan dilekçesinde özetle ;ticari krediden kaynaklanan 2.179,12 TL erken kapama komisyon ücreti, 2.814,00 TL kredi tahsis ücreti, kobi destek paket ücreti, komisyon tahsilatı ücretinin, kobi destek paket ücreti ve KMH kullanımı otomatik ödeme ücreti 1.144,22 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde harhangi bir iddia ileri sürmediğini, taleplerini ispata yarar delil göstermediğini, davasını ispat imkanı olmayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tüketici değil, tacir olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında taksitli ticari kredi sözleşmeleri imzalanmak suretiyle kredi kullandırıldığını, davacının tacir olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığına göre hiçbir kabulü içermemekle birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde genel işlem ve haksız şartlarının varlığından da bahsedilemeyeceğini, bir tacir olan davacı müşterinin çekincesiz kabulünün her şeyden önce ahde vefa ilkesinin bir gereği olarak davacıyı bağladığını, davaya konu ücret/masrafın haksız şart yaratmadığını, zira haksız şartın oluşabilmesi için; sözleşmedeki hükümlerin müşterinin kabul etmediği, müşteri aleyhine dengesizlik oluşturacak ve iyi niyet kurallarına aykırı düşecek nitelikte fahiş olması ile tüm bu hususların bir arada bulunması gerektiğini, oysa dava konusu uyuşmazlığa konu tutarların; davacı aleyhine dengesizlik oluşturmayacak bedeller olduğunu, anılan durumun dengesizliğe yol açacak bir düzenlemeyi içermediği, davacının imzasıyla kabulü üzerine ve davacının bilgisi ve talep beyanıyla tahsil edildiği, bu nedenlerle hukuka aykırı düşmediğini, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca, tacir tarafların serbest iradeleriyle kabul ettikleri usule uygun bir sözleşmenin, hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği ve haksız şart niteliğinde sayılmayacağını, davacı rızası dışında haksız tahsilât yapıldığı iddiasında ise, bu durum davacının sözleşmeyi okumadan, masraf tutarlarına dikkat etmeden imzaladığını düşündürür ki; kimse kendi kusurundan hak elde edemeyeceği için, işbu ihmalin müvekkili ...nın katlanmasını gerektirir bir husus olmadığını, tacir davacı ile müvekkile bankanın özgür iradeleri ile sözleşme akdettiklerini, bu kapsamda davacıdan tahsil edilen/kesilen tutarlar kanunlara ve sözleşmelere uygun olduğunu, davacı tacir ile müvekkili ... arasında 30/03/2019 tarihinde 30.000,00-TL kefalet karşılığı şube kaynağınd...