T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/650 Esas - 2022/233 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/650 Esas KARAR NO : 2022/233 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili tarafından, davalı şirketin ... ürünlerini pazarlanmasını, satışını bayi olarak yapabilmek için başvurduğunu ve şirkete 20.000 TL ödeme yaptığını, söz konusu başvuru üzerine karşı tarafça müvekkilinin, faturasını 2.102,00 TL değerinde tabela ve mobilya dolapları gönderildiğini, ayrıca söz konusu limited şirket tarafından imzalanmış halde olan bayilik sözleşmesinin de gönderildiğini,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/650 Esas - 2022/233 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/650 Esas KARAR NO : 2022/233 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili tarafından, davalı şirketin ... ürünlerini pazarlanmasını, satışını bayi olarak yapabilmek için başvurduğunu ve şirkete 20.000 TL ödeme yaptığını, söz konusu başvuru üzerine karşı tarafça müvekkilinin, faturasını 2.102,00 TL değerinde tabela ve mobilya dolapları gönderildiğini, ayrıca söz konusu limited şirket tarafından imzalanmış halde olan bayilik sözleşmesinin de gönderildiğini, gönderilmiş olan tatlı çeşitlerini bayat olması üzerine müvekkilinin sözleşmeyi imzalamaktan vazgeçtiğini, bu durum üzerine müvekkilinin söz konusu davalı şirketle iletişime geçmiş olup başvuru üzerine ödemiş olduğu 20.000 TL 'nin iade edilmesini talep ettiğini, söz konusu şirketin müvekkiline ödeme yapacağını belirttiğini fakat müvekkilinin günlerce oyaladıktan sonra ödeme yapmadığını, davalı şirkete 13/07/2021 tarihinde noter aracılığıyla, şirketin sözleşmede belirtilen aynı zamanda mersis adresi olan adrese ihtarname gönderildiğini, fakat ihtarnamenin davalı şirkete teslim edilemediğini, daha sonrasında söz konusu alacağın ticari ilişkiden kaynaklı alacak olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabulucu tarafından tarafından 10/08/2021 tarihinde gönderilmiş olan davet mektubu davalı tarafın adresten ayrıldığı gerekçesi ile geri döndüğünü, davalı tarafa ulaşmanın başka bir yolu olmaması nedeniyle 16/08/2021 tarihindeki arabuluculuk toplantısında davalının katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadan dosyanın kapatılmasına karar verildiğini, tüm bu hususlar doğrultusunda yazılı olarak hazırlanmış olan bayilik sözleşmesinin müvekkilinin imzalamaması nedeniyle Türk Borçlar Kanunun 14-15 maddeleri gereğince hiçbir geçerliliği olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL 'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davacının ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesi kayıtları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı. Tanık ... talimat mahkemesince alınan beyanında: "Davacıyı ... olarak ... olmamızdan dolayı tanırım. Davacı ...iş üzerinde esnaflık yapar. Davacının, davalı şirket ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin herhangi bir bilgim yoktur. Kendisi ... işi ile de birlikte ... da satmıştı, fakat çok kısa bir süre satmıştı. Hangi marka ... sattığını bilmem. Fakat sattığı ... bayat olduğunu biliyorum. Bende yemiştim, ... bayattı. bildikleri...