Eylemin oldukça az sayıda yerinde tüketim noktası ile sınırlı kalması, 2003 yılında ilk kez ortaya çıksa da aslında 2005 yılında hız kazanması nedeniyle başlangıç denilebilecek bir aşamada bulunulması ve bu etkenler nedeniyle pazarın geneline yansımış yaygın bir etkiye yol açmamış olması gibi hafifletici unsurlar da dikkate alınarak davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2008/3253 K. 2011/5607 T. 6.12.2011 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA TEK SATICILIK ANLAŞMASI MUAFİYETLER İDARİ PARA CEZASI EYLEMİN OLDUKÇA AZ SAYIDA YERİNDE TÜKETİM NOKTASI İLE SINIRLI KALMASI, 2003 YILINDA İLK KEZ ORTAYA ÇIKSA DA ASLINDA 2005 YILINDA HIZ KAZANMASI NEDENİYLE BAŞLANGIÇ DENİLEBİLECEK BİR AŞAMADA BULUNULMASI VE BU ETKENLER NEDENİYLE PAZARIN GENELİNE YANSIMIŞ YAYGIN BİR ETKİYE YOL AÇMAMIŞ OLMASI GİBİ HAFİFLETİCİ UNSURLAR DA DİKKATE ALINARAK DAVACI ŞİRKETE İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 5 , 16 İstemin Özeti : K?.. ve D?.. markalarıyla şarap üretimi ve satışını gerçekleştiren teşebbüslerin satış noktalarını birbirleriyle imzaladıkları tek satıcılık anlaşmaları ile kapattıkları iddiası üzerine yapılan soruşturma sonucunda, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerinden bahisle, ilgili şirketlere idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 11.01.2007 tarih ve 07-02/28-8 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının; soruşturmanın "K?. Gıda Pazarlama A.Ş." hakkında açılmasına rağmen, 21.02.2006 tarihinde K?. A.Ş.'de yerinde inceleme yapıldığı, ancak biri üretici, biri dağıtıcı olan bu iki şirketin iki ayrı teşebbüs olduğu, bu nedenle K? Şarapları A.Ş.'de yapılan yerinde incelemenin hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin aleyhte kullanılamayacağı, Kurul tarafından yeterli bilgi ve belge verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, gerek soruşturma raporunda, gerekse kendilerine tebliğ edilen gerekçeli kararda bir takım bilgi ve değerlendirmelerin ticari sır nedeniyle silindiği, bunların silinmesinin yapılan savunmayı sınırladığı, ilgili ürün pazarının "şarap pazarı" olarak alınması gerektiği, bunun yerine şarap pazarının "evde tüketim" ve "yerinde tüketim" şeklinde iki alt pazara ayrılmasının doğru olmadığı, pazar tanımının eylemin pazardaki etkisinin ölçülmesi ve sonuçlarının tespiti bakımından önemli olduğu, ayrımın, bu yerlerin nihai tüketiciye yaptıkları satışlardaki fiyatların farklılığına dayandırıldığı, oysa alıcı konumunda olan nihai satış noktalarının alım fiyatlarının dikkate alınması gerektiği, iki firmanın pazar payının %80'nin üzerinde olduğuna ilişkin belirlemenin hatalı ve abartılı olduğu, sağlam verilere dayanmadığı, "Retailing Institute" unvanlı araştırma şirketi tarafından yapılan anket çalışmasının karara esas alındığı, ancak, bu verilerin sağlıklı olmadığı, daha önce verilen Kurul kararlarında şarap pazarındaki paylarının %8,5 olarak belirtildiği, kararların çelişkili olduğu, pazarda ithalatın önemli ölçüde arttığı, yeni üreticilerin pazara girdiği, piyasada rekabetin bu durumdan etkilendiği, Doluca ile rekabet hukukuna aykırı bir koordinasyonun olmadığı ve rekabeti engelleme amacıyla hareket edilmediği, koordinasyonun varlığına dair yeterli delil bulunmadığı, A grubu yerinde tüketim noktalarının büyük önem arz ettiği, R?..ile ...