DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının---geçirdiği trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu ---- sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin --- kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, yapılan hasar başvurusu neticesinde 1.509,38 TL ödeme yapıldığını, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile işletilen faizin yasal faiz olması...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/346 Esas KARAR NO : 2022/254
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının---geçirdiği trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu ---- sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin --- kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, yapılan hasar başvurusu neticesinde 1.509,38 TL ödeme yapıldığını, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile işletilen faizin yasal faiz olması gerektiğini, dosyadan bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, 04/08/2018 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Tazminat davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin 30/12/2021 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu bildirirek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı aleyhine açılan Tazminat davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin 30/12/2021 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu bildirirek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiş ve bu doğrultuda davalı tarafından zararın karşılandığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Sulh ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı masrafların talebi gibi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 6-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da,------- taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine ta...