Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ----- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete------ %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara uğrayan aracın ticari araç olarak kazanç elde ettiğini, onarım nedeniyle davacının ticari kazançtan mahrum kaldığını, araçtaki hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, kazaya neden olan ---- plakalı aracın ---- sigortacısının davalı olduğunu, sigorta şirketine ----tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından değer kaybı zararının karşılanmadığını belirtmiş; HMK'nın 107. maddesi araç onarım bedeli ve değer kaybının davalılardan müteselsilen, kazanç kaybının ise davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/197 Esas KARAR NO : 2022/354
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ----- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete------ %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara uğrayan aracın ticari araç olarak kazanç elde ettiğini, onarım nedeniyle davacının ticari kazançtan mahrum kaldığını, araçtaki hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, kazaya neden olan ---- plakalı aracın ---- sigortacısının davalı olduğunu, sigorta şirketine ----tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından değer kaybı zararının karşılanmadığını belirtmiş; HMK'nın 107. maddesi araç onarım bedeli ve değer kaybının davalılardan müteselsilen, kazanç kaybının ise davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun ----- sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının tespitinin talep edildiğini, zarar gören araçtaki değer kaybının ----- Genel Şartları hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin maddi teminat limitinin en fazla %15'i kadar olduğunu, davacının aracın incelenmesini engellediğini, davacı tarafın iddialarını somut deliller ile ispatlamadığından davanın reddi gerektiğini, ihbarda bulunmadan işlemleri tamamlayan davacının zararın artmasına neden olduğunu, onarım bedelinin---- davalının sorumlu olmadığını, usulüne uygun bir başvuru olmadığından davalının temerrüde düşmediğini, davacının talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi hasarın tazmini ile değer ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık:---- plakalı araç ile ------ plakalı aracın çarpışması neticesinde ------ plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalı sigorta şirketinin --- zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ------aracın davacı -----adına kayıtlı olduğu görüldü. ----- plakalı aracın davalı------- adına kayıtlı olduğu görüldü. Sigorta poliçesinin incelenmesinde;----- tarihleri arasında ---------numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde ------ teminat altına alındığı, dava öncesi sigortacıya başvuru yapıldığı görüldü. ----cevap verildiği,---- plakalı aracın poliçe ve hasar bilgilerinin mahkememize gönderildiği görüldü. Bilirkişiler -----tarafından ----raporda; kazanın meydana...