Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin---- Davalı tarafın müvekkili şirket hakkında --- ettiğine dair ----yaptığını, markanın ---- iddia edilen ---- markanın --------- öldüğü izlenimi verildiği ve--- kötülediği, kısaca markanın bittiği, iflas ettiği algısının oluşturulmaya çalışıldığını ancak yapılan ---- mesnetsiz ve hiçbir dayanağı olmayan bilgiler olduğunu, --- paylaşımlarda bahsedildiği ---etmediğini,----- istemediğini, asıl ---- ortaklı yapısının--- ortaklık yapısının değişmesi için koruma talebinde bulunulduğunu, marka ve ilgili --- devam ettiğini,---- devam edilmekte olduğunu --- satışa sunulduğunu, davalının --- düşünüldüğünde böylesine asılsız bir haberin bilmeden araştırılmadan yapılmış olmasının mümkün görülmekte olduğunu, bu ----kasten ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/213 Esas KARAR NO : 2022/193
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin---- Davalı tarafın müvekkili şirket hakkında --- ettiğine dair ----yaptığını, markanın ---- iddia edilen ---- markanın --------- öldüğü izlenimi verildiği ve--- kötülediği, kısaca markanın bittiği, iflas ettiği algısının oluşturulmaya çalışıldığını ancak yapılan ---- mesnetsiz ve hiçbir dayanağı olmayan bilgiler olduğunu, --- paylaşımlarda bahsedildiği ---etmediğini,----- istemediğini, asıl ---- ortaklı yapısının--- ortaklık yapısının değişmesi için koruma talebinde bulunulduğunu, marka ve ilgili --- devam ettiğini,---- devam edilmekte olduğunu --- satışa sunulduğunu, davalının --- düşünüldüğünde böylesine asılsız bir haberin bilmeden araştırılmadan yapılmış olmasının mümkün görülmekte olduğunu, bu ----kasten ve kötü niyetle yapıldığının açıkça gösterdiğini, yapılan bu --- sürede yaılması--- edeceğinin açıkça ortada olduğunu ve olumsuz bir durum oluşturduğunu, bu sebeple müşterilerin yeni aldıkları aracı dahi iade etmeye çalıştığını, davalı tarafın yapmış olduğu itibar zedeleyici ve asılsız haberleri Türk Ticaret kanunu Madde 54. vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet eylemini meydana getirdiğini iddia ederek davalı tarafın, ---------- bu ------- ---------- ---, açıkça kötüleme ve itibarsızlaştırma amacıyla yapılmış olan paylaşım ve görsel hakkında müvekkili şirketin itibarına ve manevi haklarına halel getiren davalı aleyhine 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- yönünde ------yayınlandığını, ---- yayınlanmış olan --- nedenle davacı --- manevi haklarının zedelenmesinin söz konusu olmadığını, çünkü müvekkilinin kusurlu hareket içerisinde bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilinin --- olduğunu bu yüzden-----gerektiği belirtilmiş ise de başka ----------ettiği yönündeki ------ müvekkilinin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, müvekkilinin her ne kadar ----- yapmış-- neticesinde ---nitelendirilebileceği kanaatinde olduklarını, bu nitelendirme neticesinde---------kullandıklarını, eğer--------- edilecekse ise zaten müvekkilinin kendi---- olduğunun aşikar olduğunu, bu neticede müvekkilinin hiçbir şekilde haksız fiil işlemediğinin kabulü ile illiyet bağı oluşmadığından karşı tarafın iddialarının reddini talep ettiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat olduğu ve davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. TTK'nın 54.maddesinde "Haksız rekabete ilişkin bu -----amacı,--------- bozulmamış rekabetin...