DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete ---- tarihinde ---- kullandırıldığını; davalı ....---- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını; davalı borçlular tarafından kredinin ödenmediğini, bunun üzerine sözleşme gereğince bankanın hesabı kat ettiğini, kat ihtarının her iki davalıya da tebliğ ettiğini ancak sonuç alamadığını; alacağın tahsili için davalılar aleyhine--- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/155 Esas KARAR NO : 2022/244
DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete ---- tarihinde ---- kullandırıldığını; davalı ....---- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını; davalı borçlular tarafından kredinin ödenmediğini, bunun üzerine sözleşme gereğince bankanın hesabı kat ettiğini, kat ihtarının her iki davalıya da tebliğ ettiğini ancak sonuç alamadığını; alacağın tahsili için davalılar aleyhine--- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili,---- bulunduğunu, kredi sözleşmesinin banka tarafından önceden tek başına hazırlanarak karşı tarafa sunulan daha doğrusu dayatılan hükümleri içerdiğini; bu nedenle sözleşmenin içerdiği hükümlerin genel işlem koşulu sayılacağını, BK 20. Maddede düzenlenen genel işlem koşulları başlığı----- borçlu olmayacağını; geçersiz -------taraflı olarak hesabı kat etmesinin kabul edilemeyeceğini; tarafların müzakereye çağrılmadığını; alacağında likit olmadığını belirterek, hukuken bu alacağın doğmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacıdan da %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileriye sürmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, kredi sözleşmesinden kaynaklandığını açıklayarak ------ asıl alacak, ---- işlemiş faizin ---- ihtiyati haciz vekalet ücreti,---- ihtiyati haciz için faiz olmak üzere toplam---- yönünden genel haciz yoluyla icra takibi başlatmış; davalılar vekilleri vasıtasıyla yaptıkları itirazla borçlu olmadıklarını ileriye sürmüşler, borcun tüm kalemlerine itiraz etmişler; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce genel kredi sözleşmesi getirtilmiş, --- kat ihtarının tebliğ belgeleri getirtilmiş, deliller toplandıktan sonra davacı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Davalı ...---kefaleti incelenmiş olup, kefaletin borçlar kanunundaki aranan şartlarla gerçekleştiği, davalının el yazısıyla borcun limitinin, kefilin adının soy adının ve kefaletname tarihinin yazılmış olduğu, kefalet limitinin --- miktarının bunun içinde kaldığı; --- şirket tarafından kullanılan ve kullanılacak krediler için verildiği; ---detayına göre de ....---şirketin tek ortağı ve ---- müdürü olduğu, bu nedenle eş rızasına da gerek bulunmadığı; kefaletin geçerli olduğu belirlenmiştir. Her n...