DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------ imzaladığını, davalı takip borçlularının ise bu ---- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, aynı --- sorumlu hale geldiklerini, borç ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve Kefillerin temerrüde düşürüldüğünü, borcun yine ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde görüşme sonucu anlaşma sağlanamadığını, talep edilen faiz oranının sözleşme ile belirlendiğini, alacağın likit olduğunu iddia ederek, itirazların iptaline ve takibin devamına %20'den az...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/222 Esas KARAR NO : 2021/1146 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------ imzaladığını, davalı takip borçlularının ise bu ---- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, aynı --- sorumlu hale geldiklerini, borç ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve Kefillerin temerrüde düşürüldüğünü, borcun yine ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde görüşme sonucu anlaşma sağlanamadığını, talep edilen faiz oranının sözleşme ile belirlendiğini, alacağın likit olduğunu iddia ederek, itirazların iptaline ve takibin devamına %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacak miktarının belli olmadığını, likit olmadığını------ çevrilmesi için takip başlatıldığını, dosyanın derdest olduğunu, bu dosyadan takibin devam etmesinin alacağın likit olmasının önünde engel olduğunu, borcu içeren takibin söz konusu icra dosyasında yapıldığını, fahiş olarak talep edilen temerrüt faizinin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı banka dava dışı ------ sözleşmelerinden doğan alacağı için davalı kefiller aleyhine başlattığı icra takibine davalı kefiller tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde, temerrüt fazi oranının fahiş olduğunu, genel işlem koşulu olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi -------yapılan takibin mevcut olduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştirdir. Davaya konu olan--- icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur. Ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatıla----- takip dosyası de celp edilerek incelenmiştir. Davaya konu----- takip dosyası incelendiğinde, bankanın ödenmemiş kredi borcu----talebi ile 5.000.000 TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığı, borçluların 27/03/2019 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın süresi içinde olduğu, davacının da süresi içinde 24/04/2019 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı --- borçlu olan ------ sözleşmesi imzalandığı, davalıların da------- olmak üzere müteselsil kefil olarak kredi sözleşmelerini imzaladıkları anlaşılmıştır. Kefiller yönünden, icra takibinin kefalet limitinin altında olduğu anlaşılmıştır. Takibe ve davaya dayana...