Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ...yönetiminde iken 28.03.2020 tarihinde ... Cad. ... Sokakta seyir halinde iken davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı aracın ... sokak yönünden gelerek müvekkilinin aracının sol tarafına çarparak araçta hasara neden olduğunu, kaza sonrası ... plakalı aracın onarımının ... Otomotivde yapılarak müvekkili adına 4.007,20 TL yedek parça ve malzeme, 3.386,60 TL işçilik olmak üzere toplamda 7.393,80 TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, ... plakalı araç için davalı sigorta şirketinde .../... nolu hasar dosyasının açıldığını ve dosya kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 4.336,83 TL ödeme yapıldığını kalan 3.386,60TL bakiye için ödeme yapılmadığını, ödemesi...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/415 KARAR NO : 2022/280
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ...yönetiminde iken 28.03.2020 tarihinde ... Cad. ... Sokakta seyir halinde iken davalı sigorta şirketince sigortalanmış ... plakalı aracın ... sokak yönünden gelerek müvekkilinin aracının sol tarafına çarparak araçta hasara neden olduğunu, kaza sonrası ... plakalı aracın onarımının ... Otomotivde yapılarak müvekkili adına 4.007,20 TL yedek parça ve malzeme, 3.386,60 TL işçilik olmak üzere toplamda 7.393,80 TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, ... plakalı araç için davalı sigorta şirketinde .../... nolu hasar dosyasının açıldığını ve dosya kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 4.336,83 TL ödeme yapıldığını kalan 3.386,60TL bakiye için ödeme yapılmadığını, ödemesi yapılmayan bakiye nedeni ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat arabuluculuk sürecinin anlaşamama (anlaşmazlık) ile sonuçlandığını, bakiye alacak konusunda davalı şirketin KEP adresine 06.05.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvurunun 06.05.2021 tarihinde okunasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından 15 gün sonraki zamanda kendilerine sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını bu nedenle dava konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeni ile ödemesi yapılmayan bakiye hasar bedelinin belirlenerek tanzimini talep etme zorunluluğunun doğduğunu ifade ederek tespiti yapıldıktan sonra belirlenebilir hake geldiğinde arttırılmak üzere 100,00 TL bakiye hasar bedelinin 28.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, arabuluculuk vekalet ücretinin de arabuluculuk son tutanak tarihi olan 23.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa bırakılmasını talep ettiği görülmektedir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu araç ile ilgili hasar talebinin, dosya kapsamında hazırlanmış olan ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkil şirket tarafından karşılandığını, dava konusu aracın hasarı ile ilgili olarak 27.05.2020 tarihinde 4.336,83 TL ödeme yapıldığını, kazanın üzerinden geçen uzunca bir süre sonra açılan davanın reddini gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu kazada müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, bu durumda davanın reddinin, kabul edilmemesi halinde dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurul una sevkinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini bu nedenle dosya ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiğini, müvekk...