Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile imza edilen 08.05.2018 tarihli sözleşme gereği müvekkiline ait traktöre ekipman montajları yapılması konusunda anlaşmaya varılıp bu anlaşma kapsamında davalı tarafa 5.000,00 TL'nin peşin ödenmesi, 40.000 TL'nin de 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018, 25.10.2018 vadeli 4 adet 10.000 TL'lik çekler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını ve davalıya peşinat haricinde toplamda 40.000 TL'lik çek verildiğini, firma ile yapılan ikili görüşmeler neticesinde lüzumu üzerine traktörün müvekkilince iade alındığını, sözleşme konusu işin yapılmayacağının taraflar arasında karar altına alındığını, verilen peşinatı dahi talep etmeyen müvekkilinin hiç değilse çeklerin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/77 KARAR NO : 2022/210
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile imza edilen 08.05.2018 tarihli sözleşme gereği müvekkiline ait traktöre ekipman montajları yapılması konusunda anlaşmaya varılıp bu anlaşma kapsamında davalı tarafa 5.000,00 TL'nin peşin ödenmesi, 40.000 TL'nin de 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018, 25.10.2018 vadeli 4 adet 10.000 TL'lik çekler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını ve davalıya peşinat haricinde toplamda 40.000 TL'lik çek verildiğini, firma ile yapılan ikili görüşmeler neticesinde lüzumu üzerine traktörün müvekkilince iade alındığını, sözleşme konusu işin yapılmayacağının taraflar arasında karar altına alındığını, verilen peşinatı dahi talep etmeyen müvekkilinin hiç değilse çeklerin iadesini istese de bu isteğinin yerine getirilmediğini, bu sebeple davalı tarafa Edremit ... Noterliği'nin 14.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve sözleşmenin feshedilerek çeklerin iadesinin istenildiğini ancak ihtara cevap dahi verilmediğini ileri sürmüş olmakla bahsi geçen çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin İzmir olduğunu, bu nedenle genel yetki kuralı olan HMK md 6 gereğince yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihte müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan İzmir Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında bir eser sözleşmesi mevcut olup bu sözleşmenin ifa edildiği yer yani dava konusu vincin imal edildiği yerin müvekkili şirketin Sarnıç/İzmir'de bulunan fabrikası olup yine taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre eserin teslim edileceği yerin de İzmir olduğunu, bu nedenle HMK md 10 gereğince de yetkili mahkemenin İzmir Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ile bir yetki anlaşması yapıldığını ve taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle meydana gelecek ihtilaflarda İzmir Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas ve .../... karar sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin 2019/77 esasına kaydı yapılmıştır. Dava, taraflar arasında düzenlenen 08/05/2018 tarihli sözleşmenin feshi neticesinde davalı tarafın uhdesinde kalan 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018 ve 25.10.2018 vadeli 4 adet her biri 10.000 TL'lik çeklerden dolayı davacının davalı tarafa ...