Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Hotel'in işletmecisi olduğunu, tarafların 30/08/2019 tarihinde otelin deniz cephesinin önünde bulunan sahilin düzenlenmesi ve gerekli izinler alınarak iskele yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin iş sahibi, davalı şirketin ise yüklenici konumunda olduğunu, sözleşmede yapılacak işin 120.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin davalıya 20.000 TL nakit olarak ödediğini, 100.000 TL'yi ise 5 adet çek ile ödediğini, sözleşme uyarınca davalının bu çekleri ve sözleşmeyi şahit olarak imzalayan dava dışı ... isimli kişiye yeddiemin sıfatıyla verecek ve hakedişi oranında ondan alarak tahsil edeceğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak çekleri elinde tuttuğunu, dava dışı ...'e vermediğini,...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/868 KARAR NO : 2022/229
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Hotel'in işletmecisi olduğunu, tarafların 30/08/2019 tarihinde otelin deniz cephesinin önünde bulunan sahilin düzenlenmesi ve gerekli izinler alınarak iskele yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin iş sahibi, davalı şirketin ise yüklenici konumunda olduğunu, sözleşmede yapılacak işin 120.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin davalıya 20.000 TL nakit olarak ödediğini, 100.000 TL'yi ise 5 adet çek ile ödediğini, sözleşme uyarınca davalının bu çekleri ve sözleşmeyi şahit olarak imzalayan dava dışı ... isimli kişiye yeddiemin sıfatıyla verecek ve hakedişi oranında ondan alarak tahsil edeceğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak çekleri elinde tuttuğunu, dava dışı ...'e vermediğini, ...Bankası Balçova Şubesi'ne ait 30/10/2019 tarihli 25.000 TL bedelli çekin ödenmesinin engellenmesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çek için davalı tarafa borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı tarafından haksız şekilde tahsil edilen 4 adet çek bedeli toplam 75.000 TL'nin istirdatına, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince 100.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili tarafından sunulan 18/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, haksız, yersiz, yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli açılan davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, sözleşmenin 6. Maddesi gereği 100.000 TL cezai şartın davacı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 04/12/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; tutanakta ahşap iskele yapımı konusunda olur vermesi gereken kuruluşlardan biri olan İzmir Liman Başkanlığı görüşünde açıkça ....kıyının,çakıllık,kumluk ve kısmen taşlık özellik arzettiğini, kıyının kayalık karakter göstermediği ve suyun aniden derinleşme göstermediği ve yapımı planlanan ahşap iskele alanının bitişiğinde(doğusunda) halka açık (kıyısı kumsal,denizi çakıllık ve taşlık özellikli) plaj olduğu,bu bakımdan 2011/1Genelge c fıkrasının aksine,kıyıdan faydalanmanın halihazırda mümkün olduğu ve proje koordinatlarında ahşap iskele inşasında kamu yararı bulunmadığı değerlendirilmektedir denmektedir. Yani idare açıkça halihazır durumuyla kıyıdan yararlanma mümkün olduğundan iskele yapılrasına gerek yoktur,izin vermiyorum demiş ve olumsuz görüş bildirmiştir.Bu nedenle de aynı belgenin sonuç kısmında açı...